Решение Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-336/2020, 7-14/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7-14/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ООО ТПК "Синь-Чунь" Бахтиной Е.В., допущенной к участию в деле на основании ордера N от <...> и удостоверения N, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТПК "Синь-Чунь" К. на постановление судьи <...> городского суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Синь-Чунь",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <...> городского суда Иркутской области от <...> ООО ТПК "Синь-Чунь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ООО ТПК "Синь-Чунь" директор К. не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене либо изменении решения судьи, в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о возможности прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения.
Законный представитель ООО ТПК "Синь-Чунь" директор К., защитник Черепенникова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании <...> защитник Бахтина Е.В. доводы жалобы поддержала. Кроме того, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что протокол по делу об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством ввиду его составления в отсутствие законного представителя ООО ТПК "Синь-Чунь", заявившего о своей болезни и невозможности составления данного протокола в отсутствие законного представителя.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N (судебное дело N), проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
На момент совершения данного административного правонарушения форма и порядок подачи указанного уведомления утверждены Приказом МВД РФ от 4 июня 2019 г. N 363.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ООО ТПК "Синь-Чунь", расположенное по адресу: <...> в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный срок уведомление о прекращении (расторжении) <...> (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N) срочного трудового договора N от <...>, заключенного между ООО ТПК "Синь-Чунь" и гражданином Ц., в срок до <...>, то есть в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении N от <...> (л.д. 2-3); приказом N от <...> о прекращении трудового договора с работником (л.д.32); приказом N от <...> о приеме на работу иностранного гражданина Ц. (л.д. 30); срочным трудовым договором N от <...> (л.д. 31).
Вышеперечисленным и иным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Между тем, объяснения специалиста по кадрам ООО ТПК "Синь Чунь" С. от <...>, данные в ходе производства по делу должностному лицу (л.д. 12) не учитываются в качестве доказательств вины ООО ТПК "Синь Чунь", поскольку С. не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах настоящего дела представлены иные доказательства, которые в своей совокупности, подтверждают вину ООО ТПК "Синь Чунь" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия ООО ТПК "Синь-Чунь" правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, нарушением права на защиту, в виду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении составления протокола, признаются несостоятельными. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым не имеется.
Законный представитель ООО ТПК "Синь Чунь" Г. получила лично, под роспись <...>, извещение о составлении протокола об административном правонарушении <...> (л.д.33).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В удовлетворении заявленного директором ООО ТПК "Синь Чунь" Г. ходатайства об отложении составления протокола (л.д. 34), определением старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> Б. от <...>, отказано.
По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
С учетом надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разрешении должностным лицом ходатайства в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.
Право ООО ТПК "Синь-Чунь" на защиту в ходе производства по делу было реализовано, в судебном заседании <...> участвовал защитник Черепенникова Е.А. (л.д. 44, 45), ее доводы в полном объеме являлись предметом проверки судьи, рассматривающей данное дело.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Имеющееся в материалах дела ходатайство должностного лица, направившего дело об административном правонарушении в суд - врио начальника ОВМ ОМВД России по <...> И. (л.д.46), отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку указанное должностное лицо не является участником производства по данному делу.
Постановление о привлечении ООО ТПК "Синь-Чунь" к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении наказания ООО ТПК "Синь-Чунь" учтены такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение общества, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание является справедливым, обоснованным, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы заявителя о назначении наказания в виде предупреждения, были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены полно с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми нет оснований.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.
Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении юридического лица, в том числе со ссылкой на возникновение коронавирусной инфекции, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела совершенное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, поскольку нарушает находящиеся под охраной государства общественные отношения в области миграции и трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.
Более того, доказательства подтверждающие наличие тяжелого финансового состояния, в том, числе, что уплата штрафа приведет к неплатежеспособности общества, невозможности выплаты обязательных платежей, оплаты труда сотрудников и расчетов с контрагентами, материалами дела не подтверждено, с настоящей жалобой и в судебное заседание таковых не представлено.
К тому же, в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судьей, вынесшим постановление, может быть разрешен вопрос об отсрочке (рассрочке) его исполнения.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи <...> городского суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" оставить без изменения, жалобу директора ООО ТПК "Синь-Чунь" К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка