Решение Томского областного суда от 26 сентября 2018 года №7-336/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7-336/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ш. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ш. N Н-209 от 09.06.2018 Карташов С.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.05.2018 Карташов С.С. осуществлял добычу песка (пользование недрами) на участке недр, расположенном в окрестностях д. Кисловка ( в юго-западной части) Томского района Томской области, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 31.08.2018 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Томской области.
Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ш. обратилась с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит решение судьи отменить, постановление от 09.06.2018 признать законным. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что несмотря на отсутствие сведений о вручении (невручении) копии протокола об административном правонарушении дело было рассмотрено по существу, чем допущено существенное нарушение процессуального законодательства по порядку привлечения к ответственности. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт принятия должностным лицом всех возможных мер по вручению Карташову С.С., в том числе и копии протокола об административном правонарушении, и намеренное уклонение последнего от получения документов, направленных на адрес его регистрации и фактического проживания, однако данные документы не были изучены судьей, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ш. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Карташов С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по результатам рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в имеющихся в материалах дела телефонограммах, не оспаривал, ссылаясь при этом, что в указанный период времени проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по /__/ в г. Томске.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.08.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Как следует из мотивировочной части решения судьи от 31.08.2018, основанием для отмены постановления должностного лица от 09.06.2018 послужило то обстоятельство, что из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 и копия протокола об административном правонарушении получены Карташовым С.С. 26.06.2018, несмотря на отсутствие сведений о вручении (невручении) копии протокола об административном правонарушении дело рассмотрено по существу, что, по мнению судьи районного суда, является существенным нарушением процессуального законодательства и положений ст. 1.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется.
Согласно положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Карташова С.С., указанные требования закона были выполнены должностным лицом административного органа в полном объеме.
Согласно телефонограмме N 1 от 23.05.2018 (л.д. 66) Карташов С.С. был уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, однако на составление протокола 29.05.2018 в 14.00 часов не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела была 31.05.2018 направлена по адресу регистрации указанного лица: /__/, а также по месту его предыдущей регистрации (л.д.68-90), что положениям и смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ не противоречит.
Кроме того, согласно телефонограмме N 3 от 05.06.2018 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Карташов С.С. был извещен по телефону (л.д.93), а также 06.06.2018 о времени и месте рассмотрения дела ему было объявлено устно, что следует из имеющейся в материалах видеозаписи (л.д. 98). Однако, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, в установленное время 09.06.2018 Карташов С.С. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неполучением протокола об административном правонарушении, не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства никакой оценки со стороны судьи районного суда в решении от 31.08.2018 не получили.
Вопреки выводам судьи районного суда, получение протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления, при установленном факте заблаговременного уведомления о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения Карташова С.С. к административной ответственности и наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого Карташовым С.С. постановления от 09.06.2018.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 31.08.2018 нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Томского районного суда Томской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время по данному делу не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Ш. удовлетворить в части.
Решение судьи Томского районного суда Томской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Карташова Сергея Сергеевича отменить, дело возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка