Решение Пензенского областного суда от 13 июля 2017 года №7-336/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-336/2017
 
13 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в здании Пензенского областного суда жалобу и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - СУ СК России по Республике Мордовия) Новаковского Э.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № < данные изъяты> от 21 ноября 2016г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Евстропкина А.П. от 30 декабря 2016г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СУ СК России по Республике Мордовия,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № < данные изъяты> от 21 ноября 2016 г. СУ СК России по Республике Мордовия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Евстропкина А.П. от 30 декабря 2016 г. по жалобе СУ СК России по Республике Мордовия данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2017 г. по жалобе СУ СК России по Республике Мордовия инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель СУ СК России по Республике Мордовия и.о.руководителя Новаковский Э.Ф. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. Считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством, принадлежащим СУ СК России по Республике Мордовия, управлял водитель П. Н.А., который оказывает услуги Следственному управлению по государственному контракту, в трудовых отношениях с Следственным управлением не состоит, в его штате не числится. Таким образом, вины СУ СК России по Республике Мордовия в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем производство по делу просит прекратить.
На рассмотрение жалобы законный представитель СУ СК России по Республике Мордовия не явился , о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. в 14:16 по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, собственником которого является СУ СК России по Республике Мордовия, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной-60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего заводской номер КВ0545, свидетельство о поверке № 0058097, действительное по 10 апреля 2017 г., а потому вывод о наличии в действиях СУ СК России по Республике Мордовия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находился водитель П. Н.А., который оказывал услуги Следственному управлению по государственному контракту, в трудовых отношениях с Следственным управлением не состоит, в его штате не числится, что свидетельствует об отсутствии вины СУ СК России по Республике Мордовия в совершении административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
Наличие в материалах дела государственного контракта № 84 от 1 октября 2016 г. на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами СУ СК России по Республике Мордовия категории «В», включающих перевозку сотрудников и имущество заказчика (л.д.11-17), рапорта следователя Темниковского межрайонного следственного отдела Ж. В.В. от 25 октября 2016 г., содержащего просьбу выехать в служебную командировку в г. Пензу на служебном автомобиле < данные изъяты>, рег.знак < данные изъяты> под управлением П. Н.А. (л.д.10), распоряжения и.о.руководителя Следственного управления № 291-пр от 26.10.2016 о командировании Ж. В.В. 27 октября 2016 г. в г. Пензу (л.д.9), копии письменных объяснений водителя П. Н.А. от декабря 2016 года на имя и.о.руководителя СУ СК России по Республике Мордовия, в соответствии с которыми он, управляя транспортным средством автомобиль < данные изъяты>, рег.знак < данные изъяты> 27.10.2016, на < адрес> превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (л.д.18), не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано в пользование и владение П. Н.А., то есть выбыло из владения и пользования СУ СК России по Республике Мордовия.
То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения П. Н.А. управлял автомобилем, не являясь при этом работником Следственного управления, не может служить достаточным основанием для освобождения СУ СК России по Республике Мордовия от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу П. Н.А. либо иному лицу в пользование и владение данного транспортного средства.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия СУ СК России по Республике Мордовия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения СУ СК России по Республике Мордовия к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № < данные изъяты> от 21 ноября 2016г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Евстропкина А.П. от 30 декабря 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2017 г. принятые в отношении СУ СК России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о.руководителя СУ СК России по Республике Мордовия Новаковского Э.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка