Решение от 21 ноября 2011 года №7-336/2011

    Судья Чесноков И.В.
 
№7-336/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
31 октября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела частную жалобу Б. на определение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым отклонено ходатайство защитника Б. ФИО1 Натальи Александровны о восстановлении срока для обжалования постановления <адрес> от <ДАТА> о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. от <ДАТА> Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б. О. <ДАТА> обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что постановление от <ДАТА> получено Б. <ДАТА>. <ДАТА> в адрес Б. поступила претензия от потерпевшего ФИО9., в которой завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего при столкновении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иными, чем это установлено материалами административного производства. Сотрудниками ДПС неправильно дана правовая оценка действий каждого из участников. Полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> должны быть изучены повторно с целью правовой оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. претензию М. расценивает, как вновь открывшееся обстоятельство.
 
    Судьей вынесено приведенное определение.
 
    В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных требований.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав Б. и его защитника О., не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.
 
    В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Копия постановления вручена Б. <ДАТА>, что он подтвердил в судебном заседании, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана <ДАТА>, то есть с нарушением установленного законом срока.
 
    Оспариваемым постановлением Б. разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Б. в суд в установленный законом срок, не установлено, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Вологодского городского суда, изложенными в определении от <ДАТА>, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что частная жалоба необоснованно рассмотрена в отсутствие Б. и его защитника являются несостоятельными.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Б. и его защитник О. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, их ходатайства об отложении рассмотрения частной жалобы оставлены без удовлетворения (л.д. 40, 43, 44, 47), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при таких обстоятельствах нарушено право Б. на участие в деле по рассмотрению его жалобы.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    определение судьи Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева