Решение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-335/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 7-335/2021
Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ПТС" Шарикова А.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПТС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 27 ноября 2020 года ООО "ПТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года постановление административного органа от 27 ноября 2020 года, оставлено без изменения, жалоба ООО "ПТС" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "ПТС" Шариков А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его незаконности, просит также отменить постановление должностного лица от 27 ноября 2020 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие перегруза на ось транспортного средства, а также на то, что в момент выявления административного правонарушения 20.10.2020 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]) находился во владении ООО "Пегас-Авто".
В судебное заседание в Нижегородский областной суд законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО "ПТС" Шариков А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2020 года в 19 часов 59 минут на [адрес] транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р170МТ58, владельцем которого является ООО "ПТС", в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,91 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 5,47%).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", поверка действительна до 28.11.2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "ПТС" Шариков А.В. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак Р170МТ58, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО "Пегас-Авто" на основании заключенного с последним договора аренды автомобиля от 16 июня 2020 года.
Отклоняя этот довод, суд первой инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ООО "ПТС".
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р170МТ58, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии договора N б/н на аренду автомобиля от 16 июня 2020 года, заключенного между ООО "ПТС" и "ООО "Пегас-Авто" (л.д. 8); акта приема-передачи транспортных средств от 16 июня 2020 года (л.д. 8 оборотная сторона); путевого листа от 16 октября 2020 года, согласно которому водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в период с 16 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года являлся работник ООО "Пегас-Авто" водитель-экспедитор Бондаренко А.А. (л.д. 9); трудового договора от 06 марта 2020 года, заключенного между ООО"Пегас-Авто" и Бондаренко А.А. (л.д. 11); полиса [номер] сроком действия с 11.06.2020 г. по 10.06.2021 г., согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 49); договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "Автопарк" ДСТ [номер], заключенного между ООО "Пегас-Авто" и ООО "Зетта Страхование", согласно п. 1.4 которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р170МТ58, являются только штатные сотрудники ООО "Пегас-Авто" (л.д. 44-47).
Кроме этого, из информация ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", полученной на основании судебного запроса, ООО "Пегас-Авто" 27 августа 2020 года зарегистрировало указанное транспортное средство в системе взимания платы "Платон", арендодателем транспортного средства значится ООО "Пегас-Авто" (л.д. 20).
Таким образом, доказательства, представленные ООО "ПТС" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак Р170МТ58, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 27 ноября 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "ПТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ, в отношении ООО "ПТС" - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка