Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7-335/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7-335/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индиви-дуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налого-вой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) от 04.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020, индивидуальный предприниматель Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения ад-министративного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", выразившееся в при-нятии 09.10.2019 использующимся данным индивидуальным предпринимателем платёжным терминалом, расположенным в магазине "<данные изъяты>" по адресу: Нижне-вартовский район, (адрес), денежных средств при проведе-нии наличного денежного расчёта за услуги связи без применения контрольно-кассовой техники, что было выявлено сотрудником налогового органа в 13.51 час. 09.10.2019 по указанному адресу.
Медведев В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица налогового органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосно-вание заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что в постановлении не отражён способ проверки терминала, не указано с помощью какого устройства проверялся платёжный терминал, при проведении проверки сам он, Медведев, не присутствовал, терминал не вскрывался и, соответственно, факт отсутствия в дан-ном терминале контрольно-кассовой техники не установлен, доказательствами не подтверждён. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на отсутствие в деле данных об ущербе, причинённом вменённым административным правонаруше-нием, и считает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Медведев В.В. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в его отсутствие.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осно-ваний для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприме-нение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российс-кой Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Рос-сийской Федерации" (в ред. от 03.07.2018) контрольно-кассовая техника, включён-ная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (в ред. от 18.04.2018) платёжные агенты (то есть юридичес-кие лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц) при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы, которые должны содержать в своём составе контрольно-кассовую технику, отвечающую требованиям законодательства о такой технике.
Приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Данный кас-совый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (части 1, 2 статьи 5 Феде-рального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в ред. от 18.04.2018).
Так, абзацем 13 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек в числе обязательных реквизитов должен содержать регистрационный номер контрольно-кассовой техники.
По настоящему делу установлено, что индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В., осуществляющим деятельность по приёму платежей физи-ческих лиц с использованием платёжного терминала при обстоятельствах, изло-женных в оспариваемом постановлении, указанные выше требования закона были нарушены, что подтверждено приобщёнными к настоящему делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе составленным уполномоченным сотрудником налогового органа актом проверки платёжного терминала на пред-мет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, подтверждающих событие административного правонарушения и вину привле-каемого к административной ответственности лица.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, по настоящему делу не усматри-вается.
Доводы, приведённые в жалобе на решение по делу об административном правонарушении, аналогичны доводам, приводившимся заявителем в жалобе на постановление должностного лица налогового органа, они были обоснованно отклонены судьёй районного суда по мотивам, изложенным в оспариваемом реше-нии. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчё-тов в Российской Федерации" видно, что должностным лицом налогового органа проверка осуществлялась по выдаваемому платёжным терминалом чеку за вне-сение через платёжный терминал наличных денежных средств за услуги связи. При этом должностным лицом зафиксировано отсутствие сведений о применяемой в платёжном терминале контрольно-кассовой техники, что подтверждено распеча-танным чеком, в котором не имеется соответствующих сведений об используемой при совершении названной платёжной операции контрольно-кассовой техники. В связи с этим не требовалось вскрытия платёжного терминала или применения иного способа его обследования.
Указанная проверка проводилась уполномоченным на её проведение долж-ностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 22-26 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения (утверждён Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н).
В силу особенностей, установленных частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации", уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющихся платёжными агентами, о проведении налоговым органом проверок о соблюдении этими лицами требований закона по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов и участие указанных лиц в проведении таких проверок не является обязательным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является формальным, в связи с чем для привлечения лица к административ-ной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в установлен-ных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях не требуется установление наступления какого-либо ущерба или иных вредных последствий от этого деяния.
Данное административное правонарушение существенным образом нарушает общественные отношения в области налогообложения и оснований считать это правонарушение малозначительным не имеется.
В связи с изложенным оспариваемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а поданную Медведевым В.В. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
