Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года №7-335/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 7-335/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Азанова А.В. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Азанова А.В. от 16 июля 2020 года, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Азанов А.В., просит его отменить. Полагает, что в действиях ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" имеется состав административного правонарушения, что следует из видеозаписи, представленной в суд.
ГИБДД УМВД России по ЯНАО, представитель ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.4). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 5 ).
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" дела об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 29 мин. на улице <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак N требований п.1.3 ПДД РФ, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Собственником транспортного средства является ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ".
По данному факту 16 июля 2020 года постановлением должностного лица административного органа N 18810189200716010177 юридическое лицо - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы главного врача ГБКЗ ЯНАО "ЛГБ" на постановление должностного лица, судья городского суда указал, что из объяснений водителя скорой помощи Кузнецова А.А. на имя главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", следует, что он осуществлял экстренную перевозку пациента с применением спецсигналов, что подтверждается отметкой в путевом листе и рапортом и.о. заведующего отделения скорой медицинской помощи Ипполитовой Т.В..
Полагая, что доказательств виновности ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" не представлено, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выводы суда не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель, управляя автомобилем ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак N 02 июля 2020 года выполнял служебное задание по перевозке больного человека, в связи с чем мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Вместе с тем, отступление от правил было возможно исключительно при включении проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала.
Из представленной в суд видеозаписи административного правонарушения следует, что водитель, управляя автомобилем ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак N совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с выключенными проблесковыми маячками синего цвета, установленными на верхней задней части автомобиля.
С учетом изложенного, при не включенных проблесковых маячках синего цвета водитель автомобиля не имел правовых оснований для отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о том, что транспортное средство двигалось с включенными проблесковыми маячками, являются преждевременным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности юридического лица - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" не подлежит оценке, поскольку сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, решение судьи Лабытнангского городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности, не является привлеченным к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка