Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года №7-335/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7-335/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в отношении
Директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Артемьевой И. Ю., проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> А.С. от 02 октября 2019 года директор Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Артемьева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Защитником Артемьевой И.Ю.- Мурашовой Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года постановление N... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> А.С. от 02 октября 2019 года - отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Артемьевой И.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 27 ноября 2019 года, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02 октября 2019 года N..., оставить без изменения.
В обосновании жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как действия Заказчика по заключению государственных контрактов с единственным поставщиком не отвечают требованиям Закона о контрактной системе, направлены на ограничение круга возможных участников в закупке, создают преимущественное право одному поставщику, что нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности и не отвечает принципам справедливой конкуренции. У Заказчика не имелось правовых оснований для заключения договоров с единственным поставщиком, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 24.1, 26.11, ч. 1 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Должностное лицо <...> А.С., Артемьева И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, в присутствии защитника Артемьевой И.Ю.- Воглоевой В.В.
Защитник Артемьевой И.Ю.- Воглоева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1-го разряда Ленинградского УФАС <...> М.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалы дела предоставлены УФАС в полном объеме. При этом в действиях Артемьевой И.Ю. имеется состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом рассмотрен материал и вынесено постановление в отношении Артемьевой И.Ю. 02 октября 2019 года в отсутствие Артемьевой И.Ю., на основании ходатайства N... от 02.10.2019 года о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя со стороны Агентства природопользования.
Вместе с тем, указанное должностным лицом ходатайство N... от 02.10.2019 года подано и.о. заместителем директора <...> М.А., который не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьевой И.Ю.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.
Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Артемьевой И.Ю. материалы дела не содержат.
Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки Артемьевой И.Ю. не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав Артемьевой И.Ю., рассмотреть дело в отсутствие Артемьевой И.Ю. или об отложении рассмотрения дела, не вынес.
Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Артемьевой И.Ю. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление N... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> А.С. от 02 октября 2019 года вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, и подлежит отмене.
Судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Артемьевой И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании этого суд ссылается на Письмо Минфина России N... от 17.11.2017 года.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" одной закупки на несколько стоимостью до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур не соответствует целям заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Согласно материалам дела, все три контракта были заключены в один день 14 декабря 2018 года, с одним поставщиком, на оказание аналогичных услуг по технической обработке архивных документов по одному адресу исполнения контракта, то есть, указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений (100 000 рублей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур отбора способствует созданию преимуществ единственному поставщику и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Артемьевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ даны без учета вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.
Следовательно, срок давности привлечения Артемьевой И.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Санкт- Петербургском городском суде истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.
При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 ноября 2019 года не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Артемьевой И. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> А.С. - без удовлетворения.







Судья


Ю.Н. Русанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка