Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №7-335/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 7-335/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года жалобу защитника ООО"***" - Ашихмина А.Г. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N ООО"***" (далее по тексту - ООО"***" Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитника ООО"***" - Ашихмин А.Г. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1).
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба защитника ООО"***" - Ашихмина А.Г. - без удовлетворения (л.д.23-27).
Не согласившись решением судьи, защитник ООО"***" - Ашихмин А.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин Журавлев С.В. выступал как самостоятельное лицо - водитель транспортного средства, не занимающегося перевозкой пассажиров и не выступающий в интересах ООО"***"
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак N принадлежащим юридическому лицу ООО"***", водителем Журавлевым Сергеем Васильевичем (далее по тексту - Журавлев С.В.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (административный протокол серии N по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ООО"***" является арендатором транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, что подтверждается договором аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО"***" (арендатор)и Матвеевым П.А. (арендодатель).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N N основным видом деятельности ООО"***" является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Согласно страховому полису серии ХХХ N, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Журавлев С.В.
Таким образом, ООО "Автосила" допустило к управлению указанным транспортным средством Журавлева С.В., находящегося в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 12.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Судья согласился с выводами должностного лица административного органа, признав их обоснованными.
В поддержание выводов о виновности Общества судья также указал на то, что Общество при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя Журавлева С.В., находящегося в состоянии опьянения; вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией автомобиля, переданного ООО"***" по договору аренды, и тем самым в допуске водителя Журавлева С.В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в действиях ООО"***" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судьи не соответствует закону и с ними нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ N, в которомсодержится информация о том, что Журавлев С.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен в 5 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, о чем имеется соответствующий штамп. В соответствии со временем по графику выезд из гаража - 6 час. 30 мин., возвращение в гараж - 19 час. 30 мин.(л.д.19).
В данном путевом листе отсутствует информация о возвращении транспортного средства в гараж, а также результаты прохождения послерейсового медицинского осмотра.
В этот же день, Журавлев С.В. был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 22 час. 26 мин. сотрудниками полиции проведено исследование с применением технического средства измерения Алкостестер Юпитер, заводской номер прибора N, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, в отношении Журавлева С.В., согласно которому показания прибора составили - 0,391 мг/л.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по статье 12.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что оно знало и осознавало, что водитель Журавлев С.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустило его к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, доказательств осуществления ООО "Автосила" допуска водителя Журавлева С.В. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не усматривается.
Административным органом не представлено доказательств того, что юридическое лицо ООО "Автосила" знало или могло знать о том, что водитель Журавлев С.В. в нарушение требований части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При допуске водителя Журавлева С.В. к управлению транспортным средством, юридическим лицом требования действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения были соблюдены.
Таким образом, учитывая тот факт, что Общество исполнило свои обязанности по проведению медицинского осмотра Журавлева С.В., тем самым предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм ФЗ "О безопасности дорожного движения", прихожу к выводу о том, что у ООО "Автосила" отсутствует состав административного правонарушения - субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 12.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда противоречит требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12 апреля 2005 года, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Автосила" допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, за что статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО"***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Автосила" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
решил:
жалобу защитника ООО"***" - Ашихмина А.Г. удовлетворить.
Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО"***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка