Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №7-335/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 7-335/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Улугбека Джураевича Рахманова на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадбобура Собиржона угли Холикова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 28 января 2018 года, гражданин Республики Узбекистан М.С. Холиков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник У.Д. Рахманов, действующий на основании доверенности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник М.С. Холикова - У.Д. Рахманов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
М.С. Холиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что М.С. Холикову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 января 2018 года в 23 часа 50 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан М.С. Холиков, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и состоявший на миграционном учете по адресу: <адрес>, который в нарушение требований Федерального закона N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживает (пребывает) по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет по месту пребывания.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе, устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных законом, закреплена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, лицо без гражданства несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.2), рапортом начальника дежурной части ОП N13 "Азино-2" И.Г. Шамсутдинова (л.д.3), сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.7-29) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из анализа представленных доказательств следует однозначный вывод о нарушении заявителем требований Федерального закона N109-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях М.С. Холикова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих фактическое проживание заявителя по адресу: <адрес>, что исключает саму обязанность постановки его на миграционный учет по данному адресу, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 28 января 2018 года, из содержания которого следует, что он, то есть М.С. Холиков в судебном заседании районного суда пояснил, что в течение не менее 2 недель проживает по вышеуказанному адресу, однако своевременно не успел сделать соответствующую регистрацию.
Таким образом, обоснованность привлечения М.С. Холикова к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Постановление о назначении М.С. Холикову административного наказания, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылки в жалобе на непредставление административным органом М.С. Холикову переводчика, не влекут безусловной отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что заявителю должностным лицом при возбуждении дела были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно же протоколу судебного заседания от 28 января 2018 года, М.С. Холиков подтвердил владение им русским языком, в переводчике не нуждается. Кроме того, из материалов дела следует, что у М.С. Холикову выдан патент, что в свою очередь подтверждает сдачу им экзамена на знание русского языка.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судьей районного суда не в полной мере были учтены положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из содержания постановления усматривается, что при определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности его совершившем, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при этом назначил заявителю как основное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, так и дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3.10, 29.10 КоАП РФ решение о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно быть мотивировано и подтверждено данными, свидетельствующими о действительной необходимости применения к лицу данной меры ответственности, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в административном процессе.
Вместе с тем, в нарушение названных выше норм, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мотивы необходимости назначения заявителю дополнительного наказания предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в постановлении не приведены.
При таком положении, с выводом судьи в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенных обстоятельств, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
При таком положении, жалоба защитника У.Д. Рахманова подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу защитника Улугбека Джураевича Рахманова удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 января 2018 года, вынесенное в отношении Мухаммадбобура Собиржона угли Холикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Мухаммадбобуру Собиржону угли Холикову дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка