Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2018 года №7-335/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 7-335/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО22 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова ФИО21, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО19 N/в-2-18 от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N/в-2-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубным ФИО17 в отношении Литвинова ФИО18 о привлечении его к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.
Литвинов ФИО15 от административной ответственности освобожден, и ему объявлено устное замечание.
В жалобе заместитель Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубный ФИО16 просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2018 отменить и отказать в удовлетворении жалобы Литвинова ФИО14 об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Литвинова ФИО13, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.
Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом уполномоченного учреждения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.
В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1093) отчет размещается заказчиком в ЕИС в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что контрактный управляющий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования Республики Адыгея "Республиканская естественно-математическая школа" ФИО1 разместил отчет об исполнении государственного контракта за пределами срока, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения".
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубный ФИО11, пришел к выводу о виновности Литвинова ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Литвинова ФИО9 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Литвиновым ФИО10 административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Литвинова ФИО8 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея Поддубного ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Е.Н. Козырь
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка