Решение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2017 года №7-335/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7-335/2017
 
14 сентября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Е.В.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут Ш.Е.В. у дома № < адрес> нанесла побои А.М.А., а именно хватала за лицо, ударяла затылком о стену, пинала ногами, тем самым причинила физическую боль. Действия Ш.Е.В. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, потерпевшая А.М.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, при этом она не заявляла ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, наоборот, желала присутствовать в судебном заседании. В связи с невозможностью явки просила рассмотрение дела отложить, но дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью представителя. Кроме этого, ссылается на то, что при возникновении сомнений в достоверности представленной медицинской справки, подтверждающей наличие ушиба, судья не направил запрос в медицинское учреждение и не вызвал врачей для дачи объяснений; не учтено, что судебно-медицинская экспертиза проводилась спустя значительный период времени, в связи с чем, на теле не осталось следов от нанесенных побоев. Считает, что рассмотрение дела в день поступления материалов не позволило рассмотреть его всесторонне, полно и объективно.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевшую А.М.А., ее представителя, Ш.Е.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут Ш.Е.В. у дома < адрес> нанесла побои А.М.А., а именно хватала за лицо, ударяла затылком о стену, пинала ногами, тем самым причинила физическую боль.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что доказательства вины Ш.Е.В. в нанесении побоев А.М.А. отсутствуют.
С данным выводом судьи следует согласиться.
При вынесении постановления судья проанализировал всю совокупность собранных по делу доказательств: пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшей, свидетелей К.М.В. и П.Д.С., справку КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи». Приведенным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсутствии оснований для вывода о доказанности наличия в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни показаниями указанных свидетелей, ни представленными медицинскими документами не подтверждены утверждения А.М.А. о совершении в отношении нее противоправных действий Ш.Е.В.
Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
При этом учитывается, что объяснения А.М.А. об обстоятельствах нанесения ей побоев, а также о причиненных повреждениях и их локализации противоречивы и непоследовательны.
Так, при обращении ДД.ММ.ГГ с заявлением о привлечении к административной ответственности А.М.А. указывала на причинение ей двумя гражданками телесных повреждений и физической боли.
Из объяснений, данных А.М.А. в этот же день, следует, что первоначально в месте, где произошел конфликт (в районе гаражей), одна из женщин начала бить ее по рукам. А впоследствии, когда она подошла к подъезду жилого дома, проследовав за неизвестными женщинами, эти женщины начали избивать ее руками и ногами, вытолкнули из подъезда.
О том, что ее хватали за лицо, ударяли затылком о стену, пинали ногами по ногам и о том, что эти действия совершены именно Ш.Е.В., как о том отражено в протоколе об административном правонарушении, потерпевшая не поясняла.
В акте судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ со слов самой потерпевшей зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ неизвестная женщина хватала ее руками за лицо, ударяла затылком о стену, пинала ногами по ногам. При этом на момент осмотра каких-либо телесных повреждений, в том числе на волосистой части головы, лице и нижних конечностях ни визуально, ни пальпаторно у А.М.А. не обнаружено.
В судебном заседании Алтайского краевого суда А.М.А. показала, что Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГ на выходе из гаражного кооператива несколько раз ударила ее по руке, пытаясь выбить телефон. Впоследствии, около подъезда жилого дома № ***, Ш.Е.В., схватив ее за лицо с правой стороны, ударила несколько раз затылком о стену, пинала ногами по ногам много раз, от чего она испытала физическую боль.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Ш.Е.В. в нанесении потерпевшей побоев, указанных в протоколе об административном правонарушении, кроме пояснений А.М.А., материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При этом показания свидетеля П.Д.С. судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку последний очевидцем правонарушения не являлся, его показания об обстоятельствах нанесения побоев, известных ему со слов А.М.А., о причиненных потерпевшей повреждениях, их локализации не только противоречат собранным по делу доказательствам, но и не согласуются с показаниями А.М.А.
Тогда как объяснения Ш.Е.В., отрицавшей нанесение побоев А.М.А. в ходе произошедшего конфликта, как данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде, последовательны, подтверждены и согласуются с имеющимися в материалах дела показаниями очевидца произошедшего - свидетеля К.М.В., предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение Ш.Е.А. вменяемого правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей Алтайского краевого суда установлено, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ составлен в отсутствие Ш.Е.В. и потерпевшей А.М.А., что подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании. Так, Ш.Е.В. пояснила, что о составлении протокола извещена не была, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, с материалами дела об административном правонарушении участковым уполномоченным ей было предложено ознакомится и расписаться в суде в день рассмотрения дела, от чего она отказалась. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Ш.Е.В. он не подписан. А.М.А. также показала, что протокол составлен в ее отсутствие, так как ДД.ММ.ГГ она находилась за пределами города Барнаула, в протоколе расписалась после этой даты, о составлении протокола не извещалась.
Действительно, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих об извещении указанных лиц, в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствует в материалах дела и сведения о направлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что производство по делу судьей прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш.Е.В. состава вменяемого правонарушения, доводы жалобы о том, что судьей не были допрошены врачи, приезжавшие по вызову ДД.ММ.ГГ, не проверены сведения, изложенные в представленной ею медицинской справке, а также о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, не имевшей возможность явиться в судебное заседание в связи с незаблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
При этом принимается во внимание имеющееся в материалах дела об административном правонарушении ходатайство А.М.А., адресованное судье Ленинского районного суда г.Барнаула (д.л. 26), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки потерпевшего у судьи не имелось.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в день его поступления признаются несостоятельными.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу А.М.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка