Решение Иркутского областного суда от 27 ноября 2014 года №7-335/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 7-335/2014
 
г. Иркутск 27 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина В.В. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина В.В.,
установила:
постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области Смирновой Н.Н. от 14 октября 2014 года Головин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей за то, что 05 января 2014 года в 15 часов 30 минут в <адрес изъят> на автодороге <адрес изъят>, водитель транспортного средства "П." Головин В.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "К." под управлением водителя А., движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "К." А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Головин В.В. просит об отмене постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины "К." А., который при пересечении перекрестка улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> обязан был руководствоваться правилом правой руки, поскольку данные дороги являются равнозначными, оснований полагать, что транспортное средство под управлением А. двигалось по главной дороге, не имелось, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было покрыто снежным накатом, а соответствующие знаки отсутствовали.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Головина В.В., его защитника Акулова А.И., поддержавших жалобу, потерпевшего А. и его представителя Л., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.
Привлекая Головина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Усольского городского суда Иркутской области признал установленным и доказанным факт нарушения водителем Головиным В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшего А.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Головин В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении утверждал, что двигался на автомобиле по <адрес изъят>, дорожное полотно было покрыто снежным накатом, дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, в связи с чем посчитал, что дороги по <адрес изъят> и <адрес изъят> являются равнозначными и водитель автомашины "К." А. обязан уступить дорогу его автомобилю "П.", приближающемуся справа.
В ходе рассмотрения жалобы Головин В.В. подтвердил данные пояснения, заявил, что автомобиль "К." на перекрестке находился слева от него и поэтому обязан был уступить ему дорогу. При выезде на улицу <адрес изъят> он не притормаживал, столкновение произошло после того, как он выехал на улицу <адрес изъят> и занял свою полосу движения.
Доказательств, опровергающих данные утверждения Головина В.В., в материалах дела не имеется.
Водитель А. в судебном заседании пояснил, что четко осознавал, что двигался на своем автомобиле по главной дороге <адрес изъят> по отношению ко второстепенной по <адрес изъят>, по которой двигался на автомашине Головин В.В.
Возражая против доводов жалобы, потерпевший в судебном заседании пояснил, что считал дорогу, по которой двигался Головин В.В., выездом с придомовой территории, прилегающей к улице <адрес изъят>, вследствие чего улица <адрес изъят> является главной дорогой. При выезде на улицу <адрес изъят> Головин В.В. притормозил, из чего он сделал вывод о том, что Головин В.В. его пропускает.
Между тем, объективных оснований полагать, что улица <адрес изъят> является главной дорогой по отношению к улице <адрес изъят>, у водителя А. не имелось.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил).
В силу пункта 1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.
Под «главной дорогой» в Правилах дорожного движения Российской Федерации понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит, прежде всего, наличие перед перекрестком знаков 2.3.1 - 2.3.3 или в начале дороги знаков 2.1 или 5.1 (знак 2.1 в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками).
Как усматривается из материалов дела, дорога по <адрес изъят> знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой дороге по <адрес изъят> в <адрес изъят> не обозначена. При выезде с улицы <адрес изъят> на улицу <адрес изъят> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не установлен.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорога, по которой двигался автомобиль "П.", является улицей <адрес изъят>, вследствие чего не может быть выездом с прилегающей территории либо территорией, прилегающей к улице <адрес изъят>, в смысле, придаваемом этим понятиям Правилами дорожного движения. Данная улица является сквозным проездом между улицами <адрес изъят> и <адрес изъят>, что следует из приобщенной к материалам дела выкопировке из генерального плана города <адрес изъят> (л.д. 64) и пояснений в судебном заседании Головина В.В.
Автодороги по <адрес изъят> и по <адрес изъят> в <адрес изъят> имеют асфальтобетонное покрытие и различную ширину проезжей части, что подтверждается сообщением Номер изъят и.о. председателя комитета по городскому хозяйству администрации города <адрес изъят> И. от Дата изъята г., полученным по запросу Иркутского областного суда.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8) следует, что в месте столкновения транспортных средств проезжая часть улицы <адрес изъят> имеет асфальтированное покрытие со снежным накатом.
Анализ имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств свидетельствует о том, что столкновение автомобилей "П." и "К." произошло на т-образном перекрестке улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят>. Данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог (примыкание), имеющих асфальтобетонное покрытие, на которых в момент дорожно-транспортного происшествия имелся снежный накат. Ни одна из названных дорог по отношению к другой не была обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он, в силу пункта 13.13 названных Правил, должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса следует, что на улице <адрес изъят>, как и на улице <адрес изъят> асфальтобетонное дорожное покрытие находилось под снежным накатом. По мнению водителя А., в момент столкновения автомобилей он находился на главной дороге, поскольку считал улицу <адрес изъят> выездом с прилегающей территории (из двора жилого дома). Данное заблуждение препятствовало водителю А. правильно оценить дорожную ситуацию и привело к столкновению транспортных средств.
Водитель Головин В.В. утверждал, что автомобили "П." и "К." находились на равнозначных дорогах, вследствие чего он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка улиц <адрес изъят> и <адрес изъят>. Данное утверждение Головина В.В. полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Показания свидетелей П. и В. о том, что улица <адрес изъят> по отношению к улице <адрес изъят> является главной дорогой, не могли повлиять на выводы суда по данному вопросу, поскольку показания названных свидетелей противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации о порядке определения водителями статуса дороги (главная либо второстепенная). Также не опровергает утверждений Головина В.В. письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства П. (л.д. 24), поскольку из данного письма следует, что внутренний проезд от жилого дома Номер изъят по улице <адрес изъят> является второстепенной автодорогой. Вместе с тем, данное письмо противоречит позиции потерпевшего А. о том, что автомобиль "П." выезжал с придомовой территории.
Протокол и схема места совершения административного правонарушения не содержат сведений, опровергающих показания Головина В.В.
Выводы, изложенные в решении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года, копия которого приобщена к делу (л.д. 29-32), преюдициального значения по данному делу не имеют, поскольку они основаны на иной совокупности доказательств и градостроительных нормах, не подлежащих применению по данному делу.
Учитывая изложенное, вина Головина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться установленной и доказанной, поскольку факт нарушения водителем Головиным В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации своего подтверждения не нашел. Данное обстоятельство исключает наличие причинной связи между действиями водителя Головина В.В. и телесными повреждениями, возникшими у А. в результате дорожно-транспортного происшествия и причинившими вред его здоровью.
Выводы суда о событии административного правонарушения и доказанности вины Головина В.В. в его совершении основаны на неверно и неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении Головину В.В. административного наказания, противоречит требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Головина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Жалоба Головина В.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина В.В. отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Головина В.В. удовлетворить.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка