Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: 7-335/2010
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2010 года Дело N 7-335/2010
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 16 апреля 2009 года Кондрат В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кондрат В.В. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2009 года Кондрат В.В., управляя транспортным средством - автомобилем ... , государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 29 марта 2009 года водитель Кондрат В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Кондрат В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кондратом В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 050288 от 29 марта 2009 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 034008 от 29 марта 2009 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 031161 от 29 марта 2009 года (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Кондрата В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кондрата В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондрату В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Кондрат В.В. не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен, поскольку факт управления автомобилем Кондратом В.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств иного мировому судьей и судье районного суда не представлено.
Ссылка Кондрата В.В. на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится подпись, ему не принадлежащая, необоснованна, поскольку достоверных доказательств данного факта суду не представлено.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела в отношении Кондрата В.В. не были допрошены свидетели З и К, не может быть принято во внимание, поскольку указанные свидетели вызывались судьей районного суда, однако в судебное заседание не явились.
Довод Кондрата В.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель Я, необоснован, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство Кондарата В.В., содержащее указанное требование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 16 апреля 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондрата В.В. оставить без изменения, жалобу Кондрата В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
