Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3351/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении

Балаян Полины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни N... от <дата> Балаян П.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 456 903 руб. 230 коп.

Постановление должностного лица установлено, что <дата> примерно в <дата> в "зеленом" коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале "Прибытие" централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, находящейся по адресу: <адрес>, с целью проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, остановлена Балаян П.В., прибывшая из <адрес> самолетом рейса N... "<...>", которая пересекла линию входа в "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у неё товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД N... от <дата>), перемещаемых Балаян П.В. В соответствии с АТД N... от <дата>, в результате досмотра в багаже Балаян П.В. обнаружены следующие товары:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ВСЕГО: N... позиций - N... шт.

В ходе проведения таможенного контроля Балаян П.В. представлены чеки на ввозимые товары.

Согласно письменному объяснению Балаян П.В. от <дата> она прилетела из <адрес> рейсом N.... При себе имеет вещи для личного пользования (<...>). Все чеки на купленные вещи при себе.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Балаян П.В. осуществляет деятельность, связанную с поиском и выкупом товаров в бутиках Европы, в том числе, предметов брендовой одежды и обуви, через аккаунт в Instagram "brands_porter_m". Также установлено, что Балаян П.В. неоднократно получала грузы от зарубежных отправителей.

<дата> должностным лицом таможенного органа вынесено Решение о неотнесении товаров перемещаемых Балаян П.В. к товарам для личного пользования N.... Таким образом, перемещаемые Балаян П.В. через таможенную границу ЕАЭС товары, неотнесенные таможенным органом к товарам для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру и таможенному декларированию.

Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования N... от <дата> обжаловано Балаян П.В. в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда от <дата> (дело N...) Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования N... от <дата> оставлено в силе, в удовлетворении административного иска Балаян П.В. отказано.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге от <дата> N... и экспертным заключением N... от <дата> Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на <дата> составляет 913 806,40 руб.

Таким образом, Балаян П.В. в установленном законом порядке в нарушение положений ст.ст. 104, 286 ТК ЕАЭС, п. 4, 5 Решения Комиссии Таможенного союза от <дата> N... не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Балаян П.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года постановление заместителя начальника Пулковской таможни N... от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заместителя начальника Пулковской таможни обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Балаян П.В. <дата> должностным лицом таможенного органа вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования N..., которое оставлено в силе решением судьи Московского районного суда от 25 мая 2022 года.

Балаян П.В. городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо Пулковской таможни <...> Н.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении поступившей жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статей указанных выше, а так же ст.ст. 26.2, 28.6, 29.7, 25.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Так, судьей районного суда установлено, что копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N..., представленная в материалы дела в качестве основополагающего доказательства для установления вины лица во вмененном правонарушении, не имеет соответствующих сведений о его вступлении в законную силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не могло быть положено в основу вынесенного постановления.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, Санкт-Петербургский городской суд соглашается с доводом должностного лица о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено <дата> с участием Балаян П.В., поскольку это прямо следует из обжалуемого постановления.

Доводы заместителя начальника Пулковской таможни, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда с учетом выявленных существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года, которым постановление заместителя начальника Пулковской таможни N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Балаян П.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу председателя заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка