Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-3350/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия", Общество), ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. N... от <дата> ООО "Каршеринг Руссия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "Каршеринг Руссия" Мильчакова С.Г. обжаловала вышеуказанное постановление должностного лица в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО "Каршеринг Руссия" Косарина Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО "Каршеринг Руссия" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан <...> И.В. на основании договора аренды транспортного средства. Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а вина Общества не доказана, заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.

Законный представитель ООО "Каршеринг Руссия" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тарасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В судебном заседании указал, что собственником транспортного средства гос рег. Знак N... является АО ВТБ Лизинг. В соответствии с договором лизинга от <дата>, данное транспортное средство является предметом лизинга, а потому Общество является лизингополучателем, а потому Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 10.4 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

Как следует из постановления и установлено судом, <дата> транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком N... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО "Каршеринг Руссия", было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Таким образом, ООО "Каршеринг Руссия" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО "Каршеринг Руссия" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: <адрес>, в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы Общества, о том, что специальное техническое средство "Дозор М", которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения) опровергается материалам административного дела.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством "Дозор М", идентификатор 01-АА063, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021, срок действия поверки до <дата>, дата загрузки сведений <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М", у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО "Каршеринг Руссия" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Каршеринг Руссия" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи, нахождение транспортного средства в лизинге, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Каршеринг Руссия" на момент фиксации административного правонарушения. Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство принадлежит (номер свидетельства о регистрации 9935684958): ООО "Каршеринг Руссия" ИНН 9705034527.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленные объяснения основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами вины Общества в настоящем случае не исключает. Таким образом, ООО "Каршеринг Руссия" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО "Каршеринг Руссия" в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) <...> М.А. N... от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка