Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3349/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Картовенко Михаила Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> Картовенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года постановление должностного лица N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Картовенко М.В. - без удовлетворения.

Картовенко М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда, постановления должностного лица ГИБДД, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не разрешено, что противоречит ст. 29.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

Картовенко М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Картовенко М.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, <дата>. в <адрес>, Картовенко М.В., управлял транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N..., со светопропусканием ветрового (переднего бокового) стекла N...%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Измерения произведены прибором "Свет" N..., поверка действительна от <дата>

Действия Картовенко М.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Картовенко М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; требованием о прекращении противоправного действия от <дата>; копий свидетельства о поверке N...; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> В.В и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Картовенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины Картовенко М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Приведенные в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, доводы Картовенко М.В. являлись предметом исследования судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, признаны необоснованными по изложенным в обжалуемом решении выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, не опровергают наличие в действиях Картовенко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено Картовенко М.В.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Картовенко М.В. оставить без изменения, жалобу Картовенко М.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка