Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3344/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", ИНН 781108189378, ОГРН 1089847179950, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.Е. N... от <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Согласно данному постановлению, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" допустило нарушения лицензионных требований, выявленных в ходе осмотра, <дата> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N..., а именно:

- лестничная клетка многоквартирного дома находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, т.е. нарушен п. 3.2.2 Правил N 170.

Генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Киреенко А.М. обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от <дата>.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Киреенко А.М. обратился в обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, указав, что Общество осуществляло уборку помещений МКД, периодичность которой соответствует Приложению N 3 Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139. График уборки находится в каждой парадной, документы, подтверждающие выполнение работ представлены в материалы дела. Просил принять во внимание, что Общество находится в тяжелом материальном положении, что является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Киреенко А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Вьюнов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы защиты, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Киреенко А.М. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями санитарного, технического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В содержание общего имущества в соответствии с п. 11, 16 Правил, в том числе, включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, обеспечиваемые собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела <дата> <...> А.Д.о. - специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведен осмотр по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, а именно: в нарушение п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N..., лестничная клетка МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> N...-Д и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N... от <дата>.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Действия ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также устранения всех нарушений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, постановление начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.Е. N... от <дата>, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.Е. N... от <дата>, решение Невского районного суда от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" устное замечание.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка