Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-334/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плигина А.М. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плигина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года Плигин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Плигин А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшим при переходе дороги не были соблюдены п. 4.1 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось одной из причин причинения вреда здоровью. Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлечь более мягкое наказание, а именно: его раскаяние в содеянном; признание вины в дорожно- транспортном происшествии; оказание первой медицинской помощи потерпевшему; активное участие в доставке пострадавшего в травмпунк. Судом не были учтены добросовестное поведение и попытка предотвращения вредных последствий административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Плигина А.М. и его защитника Сажина С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2020 года в 17 часов 15 минут у <адрес> Плигин А.М., управляя транспортным средством SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Гришина А.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2021 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Плигина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Плигиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от 24 ноября 2020 года (л.д. 14-17), постановлением по делу об административном правонарушении N от 24 ноября 2020 года в отношении Плигина А.М. по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 24 ноября 2020 года (л.д. 23), дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2020 года (л.д. 24), схемой места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2020 года (л.д. 25), рапортом, зарегистрированном в КУСП N от 24 ноября 2020 года (л.д. 30); заключением эксперта N от 29 апреля 2021 года, согласно которому у Гришина А.В., 1961 года рождения, имелись повреждения: травма левого коленного сустава - ушиб левого коленного сустава, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз, подтвержденный УЗИ левого коленного сустава от 10 декабря 2020 года, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2020 года, вызвавшие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-39), письменными объяснениями Гришина А.В. от 24 ноября 2020 года (л.д. 49), письменными объяснениями Плигина А.М. от 24 ноября 2020 года (л.д. 50), протоколом об административном правонарушении N от 01 июня 2021 года (л.д. 4), и иными материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Плигина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Действия Плигина А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Плигин А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением Плигиным А.М. названного требования Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Гришину А.В., установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на несоблюдение потерпевшим Гришиным А.В. Правил дорожного движения не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда о наличии в действиях Плигина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Плигина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя транспортного средства, в связи с чем назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении Плигину А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судья первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние, предотвращение им вредных последствий административного правонарушения, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья второй инстанции не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Плигина А.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда города Твери от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плигина А.М. оставить без изменения, жалобу Плигина А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка