Решение Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года №7-334/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 7-334/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Газпром" Нигмадьяновой С.Ф. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.03.2021, которым постановление начальника Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества В.В.Н. от 02.02.2021 N..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Газпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Газпром" Нигмадьяновой С.Ф. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества В.В.Н. от 02.02.2021 N... публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по доверенности Нигмадьянова С.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание защитник ПАО "Газпром" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи судьей оставлено без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ПАО "Газпром" по доверенности Нигмадьянова С.Ф., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, введение ограничительных мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, являющееся обстоятельством непреодолимой силы, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях начальник Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества В.В.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ПАО "Газпром" Видершпан Г.А., Морозову В.Ю., принимавших участие в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи между Вологодским областным судом и Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N... от 27.08.2019, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом, лесной декларации от 15.10.2019 в период с 26.10.2019 по 31.12.2019 использовало леса для строительства линейного объекта "КС "Грязовецкая" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" на предоставленном в аренду лесном участке <адрес>. При этом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 общество не выполнило работы по лесовосстановлению на площади 0,9125 га.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Газпром" к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья районного суда, правильно руководствуясь нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (далее - Правила), действовавшими на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ПАО "Газпром" к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.
Утверждение защитника об отсутствии у общества обязанности по осуществлению лесовосстановления основано на неверном толковании требований действующего законодательства.
На дату заключения договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N... от 27.08.2019 статья 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и вышеназванные Правила от 07.05.2019 N 566 являлись действующими.
Подпунктом "л" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ПАО "Газпром" в соответствии с пунктом 5 Правил в течение одного года со дня окончания срока действия лесной декларации от 15.10.2019, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений на арендуемом лесном участке на площади 0,9125 га (по отчету формы N 1-ИЛ за ноябрь-декабрь 2019 года), обязано было выполнить работы по лесовосстановлению. Доводы защитника о том, что срок, в течение которого общество обязано было выполнить работы по лесовосстановлению, необходимо исчислять со дня окончания действия лесной декларации от 20.12.2020, обоснованно отклонены судьей первой инстанции, поскольку рубка лесных насаждений в соответствии с указанной декларацией не производилась.
Обществом не было согласовано место проведения работ по лесовосстановлению, в связи с чем место совершения административного правонарушения обоснованно указано как площадь, равная площади вырубленного лесного участка, предоставленного на основании договора N... от 27.08.2019.
Утверждение защитника о том, что отношения по аренде лесных участков возникли до вступления в силу статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил от 07.05.2019 N 566, соответствующими доказательствами не подтверждено, кроме того, правового значения не имеет, поскольку обязанность лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, имеет публично-правовой характер и не зависит от волеизъявления сторон при заключении договора аренды лесного участка.
Согласно пункту 1 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, Правила устанавливают порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями лесной декларации, отчета об использовании лесов, иными материалами дела.
Действия ПАО "Газпром" правильно квалифицированы по статье 8.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Вопреки утверждению защитника оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется невыполнение работ по лесовосстановлению на площади лесного участка, равной площади вырубленного лесного участка 0,9125 га (по отчету об использовании лесов за ноябрь-декабрь 2019 года).
Ссылка защитника на обстоятельства непреодолимой силы также не может быть принята во внимание, поскольку общество свою деятельность не приостанавливало.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которых не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Газпром" Нигмадьяновой С.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка