Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года №7-334/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 7-334/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Галузы В.Л. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года,
установил:
постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого АО в области охраны окружающей среды N 707 от 03.12.2019 (далее также - административный орган, Департамент) должностное лицо - главный инженер Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго" (далее также- общество, должностное лицо общества) Глазачев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи от 02 сентября 2020 года постановление отменено, производство по делу в отношении Глазачева И.Б. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе директор департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Галуза В.Л. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал о наличии в действиях Глазачева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Глазачев И.Б. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Глазачева И.Б. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО государственный инспектор Лучкин А.А. в судебном заседании считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 2 сентября 2020 года подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лучкина А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 23.1 ФЗ N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ N 7-ФЗ установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром энерго" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года N 89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05438/00 использует водный объект - ручей без названия (бассейн Обской губы Карского моря) для сброса сточных вод (л.д. 50-56).
Подпунктом 13 пункта 2.3 данного решения о предоставлении водного объекта в пользование установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 53).
Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 г. департаментом выявлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот нитратов - превышение в 2,44 раза (норматив 9 мг/дм3, фактический сброс 22 мг/дм3), фосфор фосфатов - превышение 6 раз (норматив 0,065 мг/дм3, фактический сброс 0,39 мг/дм3), железо общее - превышение в 4 раза (норматив 0,1 мг/дм3, фактический сброс 0,4 мг/дм3), алюминий - превышение в 5,25 раза (норматив 0,04 мг/дм3, фактический сброс 0,21 мг/дм3).
Таким образом, юридическим лицом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, которые могли повлечь его загрязнение.
Глазачев является главным инженером Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго", то есть является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, о том, что в действиях Глазачева И.Б. отсутствует субъективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения. Неверно указано место совершения административного правонарушения. Не установлена погрешность при измерении состава и свойств воды.
С указанным выводом не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно информации, отраженной в мероприятиях по охране водного объекта на 2019-2021 гг, реконструкция КОС ООО "Газпром энерго" запланирована 2021 год. Вместе с тем, планирование обществом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в виде реконструкции КОС в 2021 году не отменяет возложенной на общество обязанности принимать все зависящие от него меры с целью снижения уровня загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект.
В постановлении должностного лица государственного органа указаны фактические координаты объекта, которые отражены в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 26.09.2018 года N 89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2019-05438/00, которые были внесены в соответствии с поданным юридическим лицом заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.
ООО "Газпром энерго" Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации N RA.RU/516419. Настоящий аттестат удостоверяет, что производственная химическая лаборатория Ямбургского управления энергосбережения соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17.025 и аккредитована в качестве испытательной лаборатории. Согласно приложению к аттестату при определении характеристики (показателя) загрязняющих веществ применяется ГОСТ 18165, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении ГОСТ 27384-2022 являются необоснованными.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела по существу.
Поскольку судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение.
Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ истек (составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения - с 30 сентября 2019 года), это является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Надымский городской суд на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Глазачева И.Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка