Решение Пензенского областного суда от 08 октября 2020 года №7-334/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7-334/2020
08 октября 2020 года. г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А. на постановление заместителя начальника отдела управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Новикова Д.Г. от 26 мая 2020 года N 00089-Л и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года N 12-57/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Транснефть-Дружба",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Новикова Д.Г. от 26 мая 2020 года N 00089-Л АО "Транснефть-Дружба" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба АО "Транснефть-Дружба" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, АО "Транснефть-Дружба" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда Пензенской области, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований лесного законодательства. Минлесхоз Пензенской области в нарушение условий договоров аренды не уведомил арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договоров и проекта освоения лесов. В нарушение ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к протоколу об административном правонарушении не приложен акт проверки по установленной форме. На момент составления протокола об административном правонарушении указанные в нем нарушения уже были устранены, административный штраф в размере 50000 рублей уплачен. Кроме того, указывает, что вырубка деревьев на момент патрулирования не проводилась и доказательств того, что имелся риск наступления неблагоприятных последствий в виде пожара, материалы дела не содержат.
Выслушав объяснения защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Минлесхоза Пензенской области Малина А.С., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее - Правила), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В соответствии с пунктом 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
Материалами дела установлено, что с 31 марта по 1 апреля 2020 года при проведении патрулирования лесных участков с целью выявления нарушений лесного законодательства на основании приказа "О патрулировании" от 28 февраля 2020 года N 27 и приказа "О патрулировании" от 31 марта 2020 года N 41 в соответствии с заданиями на патрулирование соответственно от 23 марта 2020 года и 31 марта 2020 года в ГКУ ПО "Чаадаевское лесничество" в Красноокрябрьском-Канаевском участковом лесничестве в Канаевском участке, предоставленного АО "Транснефть-Дружба" по договору аренды для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 31 мая 2019 года N 3 с АО "Транснефть-Дружба" в квартале 3 выделах 1, 2, 3, 5; в квартале 40 выделах 25, 36; в квартале 41 выделе 28 выявлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины не проводится очистка мест рубок от порубочных остатков; в квартиле 3 выделе 3 складирование заготовленной древесины производится на расстоянии от прилегающего хвойного леса при площади места складирования до 8 гектаров менее 40 метров и в квартале 41 выделе 28 от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров менее 20 метров. Места складирования заготовленной древесины не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
По договору аренды лестного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 3 июня 2019 года N 5 с АО "Транснефть-Дружба" в квартале 3 выделах 1, 2, 3, 5; в квартале 4 выделе 1; в квартале 46 выделах 11, 12, 13, 23, 25 выявлено: при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины не производится очистка мест рубок от порубочных остатков; в квартале 40 выделе 30 и квартале 46 выделах 12, 13, 25 складирование заготовленной древесины производится на расстоянии от прилегающего хвойного леса при площади складирования до 8 гектаров менее 40 метров. Места складирования заготовленной древесины не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
Тем самым нарушены п.16 и п.12 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417.
Указанные обстоятельства дела и вина АО "Транснефть-Дружба" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года N 14/13; фотоматериалом к данному протоколу; договорами аренды от 31 мая 2019 года и от 03 июня 2019 года; журналом патрулирований за 2020 год; показаниями свидетелей Евстифеева А.В., Гладкова Ф.А., Лепешкина А.А., Хайрутдинова Н.Н. и иными доказательствами по делу, оценка которым судьей районного суда Пензенской области дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В свою очередь, доказательства принятия АО "Транснефть-Дружба" всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду не представлено.
Доводы жалобы защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А. о невиновности общества в совершении указанного выше правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены акты осмотра порубочных остатков, осмотр произведен с нарушением процессуальных норм, так как общество не извещалось о патрулировании в лесах, не принимаю во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 83 ст. 96 Лесного кодекса РФ Министерство и подведомственные учреждения - лесничества в рамках переданных полномочий Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях лесного фонда на территории Пензенской области.
Порядок осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 июня 20007 года N 394 и от 5 июня 2013 года N 476.
Исходя из положений статей 96, 97 Лесного кодекса РФ, Положений об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, пункта 10 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года N 233, федеральный государственный лесной надзор осуществляется, в том числе, посредством проведения мероприятий по контролю - патрулированием в лесах.
Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ патрулирование проводиться без взаимодействия с проверяемым лицом и не является проверкой.
Указание в жалобе на то, что из представленных фотографий невозможно установить местонахождение порубочных остатков, не принимаю во внимание, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено обратное.
Доводы жалобы о том, что в отношении АО "Транснефть-Дружба" была проведена проверка, а не просто патрулирование, которой были нарушены требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаю во внимание, поскольку нарушения со стороны АО "Транснефть-Дружба" были выявлены в рамках патрулирования лесного участка и все процессуальные действия были выполнены в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда Пензенской области.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доказательств виновности АО "Транснефть-Дружба" было предоставлено достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Новикова Д.Г. от 26 мая 2020 года N 00089-Л и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года N 12-57/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Транснефть-Дружба" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка