Решение Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года №7-334/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 7-334/2019



г. Тамбов


19 июня 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Д.А.И. на постановление N18810068180000396840 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области П.Н.Н. от 05 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810068180000396840 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области П.Н.Н. от 05 апреля 2019 года Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Д.А.И. в 17 часов 35 минут 05.04.2019 г. в г. Тамбове, не пристегнувшись ремнями безопасности, управлял транспортным средством - автомобилем 3009АЗ с государственным регистрационным знаком Н278ТЕ68, оборудованным ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Д.А.И. обжаловал его в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Д.А.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, указывая, что требования правил дорожного движения он не нарушал, управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Приводя положения ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, что должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению автора жалобы выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушения.
В судебное заседание Тамбовского областного суда Д.А.И., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложения судебного заседания не заявлял.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда верно исходил из того, что вина Д.А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Татаринцева А.Г.
Из представленных по делу доказательств следует, что Д.А.И., не пристегнувшись ремнем безопасности, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности.
Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имелось. Данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц в исходе дела либо о наличии внеслужебных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не имеется.
Утверждения заявителя о том, что ремень безопасности был пристегнут, противоречит совокупности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах Д.А.И. правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Принятые постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Наказание назначено Д.А.И. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
на постановление N18810068180000396840 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области П.Н.Н. от 05 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Д.А.И. оставить без изменения, а жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка