Решение Новгородского областного суда от 09 декабря 2019 года №7-334/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 7-334/2019
09 декабря 2019 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием В.С.Е.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу В.С.Е. на решение судьи Новгородского районного суда от 11 октября 2019 года, которым постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 августа 2019 года о привлечении должностного лица - члена единой комиссии государственного заказчика - Государственного учреждения <...> В.С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения,
установил:
02 июля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Государственного учреждения <...> (далее - Учреждение) В.С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за необоснованный допуск к участию в электронном аукционе участника закупки, которому должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Постановлением постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, В.С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, В.С.Е. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит об отмене постановления и решения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность допущенного административного правонарушения? а также среди основных доводов указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с реализацией права на участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.
Срок подачи жалобы соблюден.
В судебном заседании В.С.Е. поддержала доводы жалобы.
Управление ФАС по Новгородской области для участия в судебном заседании представителя не направило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав В.С.Е., судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе, определены статьей 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона).
В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что октябре 2018 года заказчиком - ГУ <...> осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров хозяйственного назначения - упаковочных изделий для нужд Учреждения, извещение <...> о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для замещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 02 октября 2018 года, начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> руб.
Документация о рассматриваемом электронном аукционе (далее - Документация) утверждена заместителем управляющего Учреждением 01 октября 2018 года.
Государственным заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в части III Документации "Техническое задание на поставку товаров хозяйственного назначения - упаковочных изделий для нужд Учреждения" определены функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки.
Согласно Техническому заданию по товару (объекту закупки) "пакет мусорный" государственным заказчиком установлены следующие технические характеристики данного товара: ПНД менее 30 л, плотность не менее 10 мкм, в упаковке не менее 30 шт; товар должен соответствовать ГОСТ 16338-85.
Согласно протоколу <...> рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10 октября 2018 года на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка от участника закупки с идентификационным номером 1 (ООО "Н..."), которая единой комиссией по осуществлению закупок государственного заказчика признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и Документации.
Между тем, из содержания первой части единственной заявки участника закупки ООО "Н..." следует, что указанным участником к поставке по позиции "пакет мусорный" предложен пакет мусорный ООО "Э..." со значением характеристики объема 30 л, в то время как в Техническом задании государственным заказчиком Учреждением по данному товару установлена характеристика по объему - менее 30 л.
При таких данных, единой комиссией по осуществлению закупок государственного заказчика - Учреждения названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Новгородского управления ФАС России и судья районного суда пришли к правильным выводам, что при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе комиссией необоснованно допущен участник, которому должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.
Поскольку В.С.Е., являясь членом единой комиссии государственного заказчика, приняла решение о признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, то В.С.Е., как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом оценен имеющийся в материалах дела протокол <...> рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10 октября 2018 года, в котором указано, что на заседании единой комиссии при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе присутствовала член комиссии - В.С.Е.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, признавшее заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что В.С.Е. не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.
Представленными в дело документами подтверждается, что В.С.Е. надлежащим образом извещалась Новгородским управлением ФАС России обо всех процессуальных действиях путем направления ей почтовой корреспонденции по месту жительства и по месту работы.
Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованные В.С.Е., были возвращены отправителю, поскольку срок хранения истек 29 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела В.С.Е. была уведомлена посредством почтовой связи, в частности, по месту работы, корреспонденция, направленная по месту жительства возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Избранный должностным лицом способ направления соответствующих извещений согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном решении получили оценку доводы В.С.Е. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и были справедливо и мотивированно отклонены.
Дело рассмотрено должностным лицом Управления ФАС России по Новгородской области в отсутствие В.С.Е. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мотивированное постановление составлено с нарушением срока, не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения, поскольку срок изготовления мотивированного постановления, установленный в статье 29.11 КоАП РФ, не является пресекательным.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.С.Е. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.С.Е. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда были проверены и мотивированно отклонены доводы о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.
Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, в части порядка определения (отбора) участников аукциона, является грубым нарушением Закона о контрактной системе, снижает значимость такого принципа проведения закупок, как профессионализм заказчика, а также противоречит требованиям пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которому в качестве основного направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отмечается обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Вина члена единой комиссии по осуществлению закупок ГУ <...> В.С.Е., привлекаемой к административной ответственности, состоит в том, что она без уважительных и объективных причин нарушила нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение В.С.Е. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного В.С.Е., а также условий для освобождения от административной ответственности по иным основаниям, не выявлено.
Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения В.С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе В.С.Е., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении В.С.Е. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 августа 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении В.С.Е., оставить без изменения, жалобу В.С.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка