Решение Вологодского областного суда от 26 апреля 2018 года №7-334/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7-334/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Пучковой Н. В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.02.2018, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017, вынесенное в отношении Пучковой Н.В.,
установил:
определением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу от 25.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучковой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
29.12.2017 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району указанное определение оставлено без изменения.
Пучкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что 25.12.2017 года около 8 часов 55 минут управляла автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... двигалась по автодороге - подъезд к п. .... На 1 км указанной автодороги заметила работающий трактор, у которого был включен двигатель и который находился на обочине, на проезжую часть выступало навесное оборудование. Когда она объезжала трактор, то почувствовала удар в правую часть лобового стекла. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она не согласна, поскольку двигалась по своей полосе, а водитель трактора "..." не убедился в безопасности маневра и нарушил п.8.1 ПДД.
В судебном заседании Пучкова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, полагала, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС признал ее виновной в совершении ДТП.
Допрошенный в судебном заседании П.С.В. пояснил, что трактор "...", которым он управлял, во время уборки снега съехал в придорожный кювет и не мог выехать, в момент ДТП трактор не двигался, водитель автомобиля "..." Пучкова Н.В. во время движения совершила столкновение с трактором, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.
Судом принято обжалуемое решение.
В жалобе Пучкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Пучкову Н.В., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Вопреки доводам жалобы из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении Пучковой Н.В. Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
Нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, не привлеченного к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, не относятся.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных определения и решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда от 22.02.2018 оставить без изменения, жалобу Пучковой Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Н. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка