Решение Тамбовского областного суда от 14 августа 2017 года №7-334/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 7-334/2017
 
14 августа 2017 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области Татаринова Николая Ивановича на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области Татаринова Н.И. (далее - должностное лицо Татаринов Н.И.) от 29 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепелева А.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 г. указанное постановление должностного лица Татаринова Н.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Татаринов Н.И. просит данное решение отменить, считая его незаконным.
Указывает, что судом не учтен тот факт, что в момент опроса сотрудниками полиции потерпевшей Волощук Е.В. она находилась в сознании и сообщила фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия заявленное Волощук Е.В. ходатайство об опросе очевидцев происшествия было удовлетворено.
Ссылки суда на то, что поскольку каждый из участников дорожно-транспортного происшествия не признает своей вины, в связи с чем необходимо было принять меры для установления и последующего допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, затем разрешить вопрос о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, каким образом должны были действовать в данной дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия и чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, считает не обоснованными, так как по прибытию на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была оформлена схема совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что на правой обочине по ходу движения транспортных средств имеется дугообразный след движения автомобиля под управлением Волощук Е.В., а также след автомобиля под управлением водителя Чепелева А.С.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Волощук Е.В. Правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, поддержанные в судебном заседании её автором, выслушав Чепелева А.С., считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, считаю, что основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 г. в 11 часов 40 минут на 4 км+500м автодороги Тамбов-Шацк-Мутасьево Моршанского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ4741ТН государственный регистрационный знак *** под управлением Чепелева А.С. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Волощук Е.В., в результате которого Волощук Е.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением должностного лица Татаринова Н.И. от 29 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепелева А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностное лицо указал, что по делу не добыто достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Чепелева А.С. нарушений Правил дорожного движения.
Рассматривая жалобу потерпевшей Волощук Е.В. на данное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, а также не решен вопрос о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с учетом того, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые объяснения относительно их действий в данной дорожной ситуации.
Таким образом, должностным лицом в рамках проведения административного расследования в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не в полном объеме установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области Татаринова Н.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка