Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3341/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Николь", ОГРН 121780006613, ИНН 7802895084, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 48 лит.А, пом. 1-Н, ком. 84,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контрою за имуществом Санкт-Петербурга N... от <дата> общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ООО "Николь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО "Николь" установлена в том, что <дата>. в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенных на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от <дата> N...-по, выявлен факт неисполнения ООО "Николь" требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга допуска со <дата> по <дата>, посетителей, не достигших возраста 18 лет (за исключением объектов общественного питания, находящихся в помещениях образовательных организаций), выразившийся в осуществлении деятельности предприятия общественного питания с информационной вывеской "<...>" с посещением посетителями, не достигшими возраста 18 лет, в период запрета, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные действия совершены в нарушение требований п.2-5.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Николь" - отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, врио председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действия по нарушению ограничений, введенных п. 2-5.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, зафиксированы на момент их действия. Само постановление Правительства Санкт-Петербурга продолжает действовать, меняются лишь его отдельные положения, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не имеется. Указание в решении суда на то, что должностным лицом Комитета не вынесено мотивированное определение и не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно определением от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Врио председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.В., законный представитель ООО "Николь" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административная ответственность по п. 1 ст. 8-6-1 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил выявленный Комитетом факт нарушения пункта 2.5-10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившийся в осуществлении деятельности предприятия общественного питания с информационной вывеской "<...>" с посещением посетителями, не достигшими возраста 18 лет, в период запрета, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2-5.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 разрешено осуществлять оказание услуг общественного питания в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, при условии, в том числе, запрета допуска со <дата> по <дата> посетителей, не достигших возраста 18 лет (за исключением объектов общественного питания, находящихся в помещениях образовательных организаций).

При этом, указанный пункт исключен с 4 марта 2022 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года N 163 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121".

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи КоАП РФ, закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Норма, устанавливающая требования, за неисполнение которой в отношении ООО "Николь" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратила силу.

Материалами дела исполнение постановления о назначении административного наказания не подтверждается.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено наличие оснований для отмены постановления N... от <дата> и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, где разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ и Правил N 417, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).

Принимая во внимание изложенное, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что допущенное ООО "Николь" правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности предприятия общественного питания с информационной вывеской "<...>" с посещением посетителями, не достигшими возраста 18 лет, в период запрета, расположенного по адресу: <адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что исключает квалификацию действий юридического лица по п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

По существу доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела об административном правонарушении, которые были исследованы судьей районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Николь" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка