Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-3337/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в отношении

Санюка В. С., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 4 декабря 2021 года Санюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> К.В. от 27 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Санюк В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что совершал движение от ул. Пилютова по Рогачевскому пер. по дороге с двумя полосами движения во встречных направлениях и при отсутствии дорожной разметки, запрещающей выезд транспортного средства на встречную полосу, затем произвел остановку у д. 6А по ул. Пионерстроя на противоположной полосе движения (левой стороне), что не противоречит п. 12.1 ПДД РФ. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в рассматриваемом случае не мог быть вменен в вину Санюку В.С., поскольку указанный знак не был установлен по ходу движения Санюка В.С.

В Санкт-Петербургском городском суде Санюк В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что осуществлял движения по Рогачевскому пер. от ул. Пилютова, развернулся и припарковал автомобиль, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" по ходу его движения отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано автоматическим средством фиксации, 4 декабря 2021 года в 21 час 36 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Рогачёва (у дома 6-А по ул. Пионерстроя), водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Форд" г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Санюк В.С.

Таким образом, Санюк В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Санюка В.С. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2021 года с фото-фиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений N С-СП/21-05-2021/64503605 со сроком действия до 20 мая 2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности Санюка В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Действия Санюка В.С. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Так, Санюк В.С. указывает на то, что по ходу своего движения он не проезжает дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть Санюк В.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, пер. Рогачёва (у дома 6-А по ул. Пионерстроя), обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения РФ, совершить стоянку транспортного средства.

При этом пункт 12.2 ПДД РФ, не исключает необходимость выполнения требований знака 3.27 "Остановка запрещена" зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Санюка В.С. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", которые он, тем не менее, нарушил.

Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТа, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части несоответствия дорожных знаков нормативным требованиям, Санюк В.С. не лишен возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Санюку В.С. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Санюком В.С. административного правонарушения малозначительным, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2021 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санюка В. С., оставить без изменения, жалобу Санюка В.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка