Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-3335/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда от 21 июля 2022 года в отношении

Дьяченко Е. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 24 декабря 2020 года Дьяченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысячи пятьсот) рублей.

Дьяченко Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку они основаны исключительно на выводах судебно-медицинской экспертизы, при этом иные доказательства по делу надлежащим образом не оценены. Ходатайство <...> В.В. о вызове и допросе эксперта было отклонено по необоснованным основаниям. Судьей районного суда оставлено без должного внимания заключение специалиста, а также те обстоятельства, что Дьяченко Е.В. начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, применил подачу звукового сигнала, чем дезориентировал и вынудил <...> В.В. снизить скорость движения, при том Дьяченко Е.В. не соблюдал дистанцию, что и привело к столкновению транспортных средств.

Дьяченко Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дьяченко Е.В.

В Санкт-Петербургском городском суде второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 18 ноября 2020 года осуществлял движение на автомобиле "Ауди", совершил маневр - поворот направо, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, после чего услышал звуковой сигнал позади едущего автомобиля, ввиду чего снизил скорость и прекратил движение, затем произошло столкновение.

Представитель <...> В.В. - Исламов Б.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме учтены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель Дьяченко Е.В., управляя транспортным средством "Хонда" г.р.з. <...>, 18 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш. - дорога на Спецтранс, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Ауди" г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> В.В., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Исходя из постановления должностного лица от 24 декабря 2020 года нельзя достоверно установить события, послужившие основанием для привлечения Дьяченко Е.В. к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении не указывается конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен водителем Дьяченко Е.В. Кроме того, составленное постановление является немотивированным, оценка собранных по делу доказательств должностным лицом в постановлении не производится.

Таким образом, постановление должностного лица от 24 декабря 2020 года нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, ввиду чего оно обоснованно отменено судьей районного суда.

При рассмотрении дела судьей районного суда, помимо собранных должностным лицом доказательств, проведена автотехническая экспертиза. Всем доказательствам судьей районного суда дана мотивированная правовая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судом правомерно установлено, что исчерпывающих доказательств, подтверждающих несоблюдение со стороны водителя Дьяченко Е.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, и направлены на установление виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако указанный вопрос, равно как и вопросы о возмещении причиненного вреда разрешаются водителями в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 18 ноября 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 4 июня 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба <...> В.В. об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Е. В., оставить без изменения, жалобу Маковкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка