Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 7-333/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Никифорова С.А., действующего в интересах Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области",

установил:

постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГКУ "Дирекция ТДФ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 166-185).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Никифоров С.А., действующий в интересах ГКУ "Дирекция ТДФ", просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что учреждение не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. отмечает, что ГКУ "Дирекция ТДФ" не является субъектом вмененного административного правонарушения (л.д. 190-195).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Кнышева М.В., действующего по доверенности в интересах ГКУ "Дирекция ТДФ", поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" Хозоловым И.В. по результатам административного расследования в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ" составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России "Бежецкий" поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Х.Д.Р.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.А.Н., двигавшегося во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель М.А.Н. скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Х.Д.Р. был доставлен в ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" с ранениями различной степени тяжести. В ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на автодороге "<адрес> отсутствует стационарное уличное освещение, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что является нарушением требований пункта 6.9 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.13 ГОСТ 52766-2007 (л.д. 2-7).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы переданы на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 28 июня 2021 года (л.д. 1).

Оценив имеющие в деле доказательства, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ "Дирекция ТДФ" вмененного состава административном правонарушения и привлек учреждение к административной ответственности.

Однако признать постановление судьи межрайонного суда законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что он был составлен без участия законного представителя ГКУ "Дирекция ТДФ" (л.д. 2-7).

Признав, что ГКУ "Дирекция ТДФ" было надлежащим образом извещено должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судья межрайонного суда указал на то, что в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении ГКУ "Дирекция ТДФ" указано как субъект административного правонарушения, ранее - 24 мая 2021 года должностным лицом вынесено определение об истребовании у ГКУ "Дирекция ТДФ" необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений. То обстоятельство, что в резолютивной части определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес ГКУ "Дирекция ТДФ", лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, значится администрация Бежецкого района, судом расценено как описка.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно описательной части определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Дирекция ТДФ" указана в качестве субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, из резолютивной части названного выше определения усматривается, что в 11 часов 00 минут 28 июня 2021 года в ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" назначено составление протокола в отношении Администрации Бежецкого района. В пункте 2 должностным лицом также указано на необходимость направления определения в адрес Администрации Бежецкого района.

При этом, тот факт, что ранее в адрес ГКУ "Дирекция ТДФ" направлялось определение об истребовании сведений, бесспорно не могут свидетельствовать о намерении должностного лица в составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ".

Иных извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленных в адрес ГКУ "Дирекция ТДФ", материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Изложенное с учетом положений статьи КоАП РФ не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей межрайонного суда не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Никифорова С.А., действующего в интересах ГКУ "Дирекция ТДФ", удовлетворить.

Постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка