Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-333/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнева А.А. - ФИО4 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/19.5- 2189/2020 от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Ко АП РФ, в отношении должностного лица - главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнева ФИО6,

УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/19.5- 2189/2020 от 09 ноября 2020 года должностное лицо - глава местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. Считая вынесенное должностным лицом антимонопольной службы постановление незаконным и подлежащим отмене, Сочнев А.А. обратился с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области. Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сочнева А.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, глава местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнев А.А. просит решение судьи городского суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления антимонопольной службы и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, решение и предписание антимонопольной службы обжалуются в Арбитражном суде Нижегородской области, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, кроме того, вопреки требованиям законодательства ему не был вручен протокол об административном правонарушении. В судебное заседание в Нижегородский областной суд Сочнев А.А. не явился, был извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление, главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнева А.А. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области ФИО5, защитника Сочнева А.А. - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3 В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (ч. 2 ст.51 Закона о защите конкуренции). Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. В силу ч.2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2020 года Комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу N 052/01/17-676/2020 (исх. от 03.09.2020 N НБ/13888/20), признала Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области далее - Администрация) нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции". Нарушение выразилось при проведении конкурса по продаже муниципального имущества (объекты электроэнергетики) (номер извещения 140817/0099875/01), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании вынесенного решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области выдано предписание (исх. от 03.09.2020 N НБ/13944/20) о прекращении нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 18 сентября 2020 года провести разъяснительную работу среди должностных лиц администрации Богородского муниципального района Нижегородской области по порядку применения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Материалами дела также установлено, что администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась с ходатайством в Арбитражный суд Нижегородской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным

4 решения и предписания Нижегородского УФАС России от 27 августа 2020 года [номер]. Определением по делу N А43-29798/2020 от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворений заявления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о принятии обеспечительных мер отказал. Предписание, выданное администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, не исполнено надлежащим образом. Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области действует на основании Устава, утвержденного постановлением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 90 (далее - Устав). Полномочия главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области установлены ст. 35 Устава. Решением Земского Собрания Богородского муниципального района Нижегородской области от 10 февраля 2020 года N 1 Сочнев А.А. избран на должность главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области с 10 февраля 2020 года сроком на пять лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сочнева А.А. к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоА П РФ. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина Сочнева А.А. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо антимонопольной службы и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. Выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и виновности Сочнева А.А. в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Постановление о привлечении Сочнева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

5 Доводы жалобы заявителя в той части, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку он опровергается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Анализ материалов дела, учитывая решение Земского Собрания Богородского муниципального района Нижегородской области от 10 февраля 2020 года N 1 и Устав, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо - глава местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнев А.А. не исполнил предписание федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Ссылка заявителя об отмене предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Предписание федеральной антимонопольной службы было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым. Доводы жалобы заявителя о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ Кроме того, данные доводы заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а поэтому не могут служить основанием для его отмены. Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица антимонопольной службы, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств не имеется.

6 Административное наказание назначено главе местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочневу А.А. в соответствии с санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица антимонопольной службы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/19.5-2189/2020 от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнева ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области Сочнева А.А. - ФИО4 - без удовлетворения. ", РЕШИЛ:

Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка