Решение Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года №7-333/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7-333/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодчины И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 23 сентября 2020 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 23 сентября 2020 года Молодчина И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 24 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Молодчины И.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Молодчина И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 сентября 2020 года в 6 часов 30 минут 42 секунды <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, двигалось со скоростью 91 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 31 км/час.
Обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за то, что 5 сентября 2020 года в 6 часов 31 минуту 56 секунд <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, двигалось со скоростью 97 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 37 км/час.
Полагает, что участок дороги, на котором зафиксированы правонарушения, является единым, правонарушение совершено одно, и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является незаконным.
Молодчина И.В. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон N 196-ФЗ).
Статья 2 Федерального Закона N 196-ФЗ к участникам дорожного движения относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 Федерального Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года в 6 часов 31 минуту 56 секунд, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/час.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Молодчина И.В., 30 июня 1971 года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 5 ноября 2021 года включительно.
Действия Молодчины И.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Административное наказание назначено Молодчине И.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Молодчины И.В. к административной ответственности соблюдены.
Доводы автора жалобы о том, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, обоснованно судьей не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Постановлением N от 22 сентября 2020 года Молодчина И.В. привлечен к административной ответственности имевшем место 5 сентября 2020 года в 6 часов 30 минут 42 секунды <адрес>, за превышение максимально допустимой скорости движения на 31 км/час.
Обжалуемым постановлением Молодчина И.В. привлечен к административной ответственности имевшем место 5 сентября 2020 года в 6 часов 31 минуту 56 секунд <адрес>, за превышение установленной скорости движения на 37 км/час.
Таким образом, в данном случае имели место два самостоятельных административных правонарушения, совершенных в разное время, на разных участках автомобильной дороги, зафиксированные разными техническими средствами с заводскими номерами N и N.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 23 сентября 2020 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодчины И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка