Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года №7-333/2018

Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 7-333/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 7-333/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2018 года дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Штурман" Ушакова А.В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмурткой Республике Шутова В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Штурман" оставлено без изменения, жалоба ООО "Штурман" - без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмурткой Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - ООО "Штурман", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года по жалобе директора Общества постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор Общества Ушаков А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Пунктом 3 ч.4 ст.65 ВК РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.
Пункт 4 ч.15 ст.65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибрежной полосы и водоохраной зоны левого берега и русла реки <данные изъяты>, которые расположены в <адрес> установлено, что ООО "Штурман" проводит работы по разведке и добыче песчано-гравийной смеси в пределах участка недр <данные изъяты> по лицензии на пользование недрами N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам, в прибрежной полосе и водоохраной зоне левого берега реки <данные изъяты> находятся хозяйственная будка, экскаватор ЭО-4124 N, без государственного регистрационного знака, на гусеничном ходу, принадлежащий Обществу на основании договора аренды, иные транспортные средства. В 6,5 м от береговой линии реки <данные изъяты> вырыт карьер размером 7*42,4*2,8. Размещены отвалы размываемых грунтов-ПГС и земли в 10,3 м от береговой линии. Произведен срез плодородного слоя почвы, размещены отвалы размываемых грунтов из земли и ПГС. Площадь повреждения поверхностного плодородного слоя в пойме реки <данные изъяты> составляет 13200 кв.м. В результате проведения работ с использованием тяжелой техники уничтожен защитный растительный слой в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки. Движение и работа вышеуказанной техники проходила по левому берегу реки <данные изъяты> вне дорог с твердым покрытием. Стоянка экскаваторов и автомобиля находится вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.
Хозяйственную деятельность на данном земельном участке Общество осуществляет без согласования деятельности по использованию прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - реки <данные изъяты> в пределах участка недр <данные изъяты>. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, Общество своими действиями нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне объекта.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматривается.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Общества во вменяемом правонарушении.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмурткой Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Штурман", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать