Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 7-333/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 7-333/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Моисеева А. А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 05.03.2018, которым постановление административной комиссии в г. Вологде от 20.12.2017 N..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N...-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", оставлено без изменения, жалоба защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Моисеева А. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением административной комиссии в городе Вологде от 20.12.2017 N 3256 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ОАО "РЖД" Моисеев А.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление административной комиссии, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что к выполнению работ ОАО "РЖД" привлечена строительная организация ООО "...". Согласно договору подряда от 31.08.2017 N... после получения от ОАО "РЖД" всех необходимых разрешений и согласования для производства работ генеральный подрядчик приступает к их выполнению. На дату выявления правонарушения ОАО "РЖД" не давало генеральному подрядчику необходимых разрешений и согласования для производства земляных работ и как собственник земельного участка не согласовывало подрядчику производство земляных работ. В период выявления правонарушения у подрядчика имелось только разрешение на производство работ в здании <адрес>, однако генеральным подрядчиком в нарушение требований положений Правил благоустройства города Вологды были осуществлены земляные работы без надлежаще оформленного ордера на производство земляных работ. При обнаружении факта осуществления земляных работ без надлежаще оформленного ордера на производство земляных работ инспектором строительного контроля ОАО "РЖД" генеральному подрядчику вынесено предписание об устранении нарушений. К нарушению норм Правил благоустройства города Вологды привели самовольные действия генерального подрядчика.
В судебном заседании защитник ОАО "РЖД" Моисеев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ОАО "РЖД" не смогло получить документы на производство земляных работ, однако в нарушение статьи 751 ГК РФ ООО "..." самостоятельно произвело земляные работы без наличия соответствующих разрешений.
Представитель административной комиссии в городе Вологде Кульневская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ОАО "РЖД" Моисеев А.А., ссылаясь на прежние доводы, а так же неверную квалификацию деяния просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО "РЖД" Моисеева А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил благоустройства муниципального образования "город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства), земляные работы могут производиться только после получения разрешения на производство (осуществление) земляных работ в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства.
Проведение работ по просроченному разрешению или без разрешения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.7.3 пункта 4.7 настоящих Правил) не допускается.
Согласно пункту 4.7.18 Правил благоустройства при производстве работ на проезжей части улиц асфальт и щебень в пределах траншеи разбираются и вывозятся производителем работ в специально отведенное место. Складирование строительных материалов допускается только на специально отведенных площадках в границах производства работ, согласованных при получении разрешения на производство земляных работ. При производстве работ на улицах, застроенных территориях должна быть предусмотрена одновременная погрузка и вывозка изъятого грунта.
Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в 14 часов 55 минут ОАО "РЖД" допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами Правил благоустройства, а именно: производство земляных работ по реконструкции защитного сооружения (устройство эвакуационного выхода) по адресу: <адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, отсутствуют ограждение места производства работ, грунт не вывезен.
Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом осмотра состояния территории муниципального образования города Вологды от <ДАТА>, фотоматериалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", сомнений не вызывает.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", подлежат отклонению как необоснованные.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принятия обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили административному органу и судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению. Согласно пунктам 3.1, 15.1 договора подряда от 31.08.2017 N... ОАО "РЖД" как заказчик обязан передать подрядчику согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору (л.д.14-32). В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несостоятелен так же довод жалобы о том, что судом установлен факт отсутствия строительного контроля. Объектом правонарушения по настоящему делу является соблюдение правил благоустройства территории, а не правоотношения, возникающие при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 05.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Моисеева А. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
