Решение Томского областного суда от 17 сентября 2018 года №7-333/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 7-333/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Сайчука Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30.05.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сайчука Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018, Сайчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Сайчук С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Сайчук С.В. указывает, что светофоры, установленные на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевской в г. Томске (пр. Ленина в направлении ул. Дальне-Ключевской) размещены с нарушением раздела 7 ГОСТ 52289-2004, а потому работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и видеозаписи, на этом перекрестке установлены с нарушением Правил размещения указанных специальных технических средств, и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что в соответствии с запрещающим движение сигналом светофора он остановил свой автомобиль перед стоп-линией и стоял в ожидании включения разрешающего движение сигнала светофора. Через какое-то время его автомобиль начал движение. В силу установки дублирующего светофора на этом перекрестке с нарушением ГОСТ 52289-2004, значительно выше нормативной высоты и с отклонением от вертикальной оси, в его поле зрения попал следующий светофор, сигналом которого он и руководствовался, начиная движение. Данные обстоятельства судом не были исследованы и не учтены при вынесении решения. Полагает, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Сайчук С.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, 19.05.2018 в 16 часов 02 минуты в г. Томске на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевской (пр. Ленина в направлении ул. Дальне-Ключевской) специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-ВСМ-2" идентификатор N 1707039, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда транспортного средства марки "FORD", модель "FOCUS", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Сайчук С.В., на запрещающий сигнал светофора.
Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ N 18810170171211007807, которое вступило в законную силу (дата исполнения - 18.12.2017).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела Сайчук С.В. не отрицал того, что на момент совершения правонарушения он был собственником (владельцем) транспортного средства. При этом он не приводил доводов о том, что в указанное время его автомобилем мог управлять не он, а иное лицо.
Виновность Сайчука С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения Сайчуком С.В. подтверждается фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВСМ-2" идентификатор N 1707039, где зафиксирован автомобиль марки "FORD", модель "FOCUS", государственный регистрационный знак /__/.
Из фото-видеоматериала следует, что автомобиль Сайчука С.В. при запрещающем движение (красном) сигнале светофора стоит перед стоп-линией. Светофор снабжен цифровым табло, которое информирует водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения красного сигнала. За 24 секунды, остающихся до конца горения красного сигнала светофора, автомобиль Сайчука С.В. начинает движение, пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток. В этот же момент пешеходы, стоявшие на краю тротуара, начинают переходить дорогу по пешеходному переходу, а автомобили с ул. Дальне-Ключевской начинают движение, осуществляя левый поворот, с выездом на пр. Ленина. В силу чего автомобиль Сайчука С.В. вынужден остановиться на перекрестке.
Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Сайчук С.В. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Вопреки мнению Сайчука С.В., представленные им фотографии и видеозаписи с указанного перекрестка не опровергают его вину в совершении правонарушения.
Из содержания жалобы Сайчука С.В. следует, что он, начиная движение через перекресток, руководствовался сигналом светофора, установленного на пр. Ленина перед перекрестком со стороны пер. Островского. Между тем ул. Дальне-Ключевская со стороны ул.Розы Люксембург имеет две проезжие части, разделенные газонами и пешеходной дорожкой. Соответственно, с пр. Ленина ул. Дальне-Ключевская образует два пересечения проезжих частей, то есть два перекрестка. По ходу движения автомобиля Сайчука С.В. перед вторым перекрестком светофор не установлен. Тот светофор, сигналами которого руководствовался Сайчук С.В., установлен уже за вторым перекрестком по ходу его движения. Сигналы этого светофора не действуют на первом перекрестке по ходу движения автомобиля Сайчука С.В. В связи с чем каких-либо оснований у Сайчука С.В. руководствоваться сигналами указанного светофора не было.
Доводы Сайчука С.В. о том, что ему не был виден дублирующий светофор в силу того, что он установлен с нарушением раздела 7 ГОСТ 52289-2004, на доказанность его виновности в совершении правонарушения не влияет, исходя из того, что он должен был, в первую очередь, руководствоваться сигналами светофора, установленного перед перекрестком, который он пересекал.
Также не состоятельным является и довод Сайчука С.В., заявленный им в суде второй инстанции, о том, что ему не был виден светофор, установленный перед перекрестком, так как в первом ряду справа от него стоял автомобиль марки "Газель". Из просмотренной видеозаписи видно, что обзор указанного светофора водителю автомобиля Сайчуку С.В. перекрыт не был, в первом ряду перед стоп-линией стоял легковой автомобиль, который по своим габаритам не мог перекрыть водителю автомобиля Сайчуку С.В. обзор указанного светофора.
На представленных Сайчуком С.В. видеозаписях зафиксированы проезды других автомобилей через указанный перекресток на красный сигнал светофора. Факт нарушения иными лицами требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ не может служить доказательством невиновности Сайчука С.В. в совершении правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сайчука С.В. по делу не усматривается.
Таким образом, должностное лицо и судья правомерно признали Сайчука С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Сайчука С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сайчуку С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30.05.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сайчука Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Сайчука С.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка