Решение Тамбовского областного суда от 05 сентября 2018 года №7-333/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 7-333/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Воронцева Александра Алексеевича на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 20 марта 2017 года Воронцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
23 апреля 2018 г. Воронцев А.А. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, вынесенного в отношении него.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года заявление о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Воронцев А.А. просит указанное определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановление должностного лица.
Мотивирует доводы жалобы тем, что в установочной части постановления должностного лица неверно указан адрес его места жительства, по которому ему было выслано копия постановления, которую он не получил. В связи, с чем был лишен возможность обжаловать данное постановление в установленные законом сроки. По адресу: *** р.п. Лиман, Лиманский район, Астраханской области он не проживает с 2014 года, снят с регистрационного учета. С 2015 года зарегистрирован и проживает по адресу: *** р.п. Лиман, Лиманский район, Астраханской области. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта и копией почтового отправления.
До 07 марта 2018 г. ему было неизвестно об оспариваемом постановлении, о нем узнал 07.03.2018 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудники ДПС пояснили ему, что первое административное правонарушение совершено 14.03.2017 в Тамбовской области на автомобиле Вольво фургон-полуприцеп, собственником, которого он является и что за это административное правонарушение оплачен штраф.
Постановление *** от 20.03.2017 он получил 17.04.2018 соответственно именно с этой даты, как указано в законе он имеет право на обжалование постановления в течение 10 суток и право на восстановления срока обжалования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ярцеву Н.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного определения не усматриваю.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воронцева А.А., с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление было 21.03.2017 отправлено заказным письмом посредством почтовой связи Воронцеву А.А. по истечению срока хранения было возвращено обратно отправителю. Следовательно, постановление вступило в законную силу 03 мая 2017 г. Административное наказание по данному делу было исполнено штраф в размере 5000 руб. был оплачен 25.07.2017.
Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного Воронцевым А.А. ходатайства, судья районного суда сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.
Само по себе неполучение копии постановления Воронцевым А.А. при выполнении административным органом своей обязанности по своевременному направлению Воронцевым А.А. копии вынесенного в отношении него постановления, не влечет в безусловном порядке восстановление срока на обжалование данного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Воронцевым А.А. представлено не было.
Ссылка автора жалобы на то, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлялось по месту его предыдущей регистрации, в то время как с 2015 г. он проживает и зарегистрирован по другому адресу, не может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Как указано выше, в установленном законом порядке копия обжалуемого постановления направлялась органом по известному адресу. Доказательств того, что Воронцев А.А. в установленном законом порядке обращался с заявлением в ГИБДД об изменении места жительства не представлено.
Вопреки утверждению заявителя процессуальных нарушений, а равно иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области N *** от 20 марта 2017 года в отношении Воронцева Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воронцева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка