Решение Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года №7-333/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 7-333/2014
 
г. Барнаул 20 января 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу С.О.В. на постановление судьи Алейского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым
С.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий в ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.,
установил :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Л.О.С., водитель С.О.В. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ... выезжал с обочины ул.Победы в районе дома 187 в г.Алейске, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мопедом ... под управлением К.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью.
Вышеуказанным постановлением судьи Алейского городского суда С.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, С.О.В. обратился с жалобой, в которой полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела началось без представителя МО МВД России «Алейский». Потерпевшему К.А.В. не провели освидетельствование на предмет наркотического опьянения, хотя его поведение во время ДТП вызывало у С.О.В. сомнение о его вменяемости. Доказательства по делу представлены не в полном объеме. Отсутствует протокол о привлечении К.А.В. к ответственности за управление мопедом без защитного шлема. Ссылка суда на рапорт сотрудника полиции как на доказательство недопустима, поскольку в нем изложены факты происшедшего с точки зрения этого должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен с упущением. Показания свидетелей о том, что мопед под управлением потерпевшего двигался без включенного света фары и габаритных огней не приняты во внимание. Не устранены противоречия в показаниях С.О.В. и потерпевшего К.А.В.. При движении К.А.В. по обочине или вблизи обочины столкновения бы не произошло. Автомобиль после остановки не перекрывал полосу движения Комарова.
С.О.В. и потерпевший К.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Света Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения С.О.В. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что в пути следования он создал опасность для движения К.А.В., управлявшему мопедом «Альфа» по ул.Победы со стороны пер.Чернышевский в сторону пер.Ульяновский, допустив на него наезд, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ИДПС ОБДПС МО МВД России «Алейский» Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фотоснимков, схемой к нему (л.д. 3), письменными объяснениями С.О.В., К.А.В. из которых следует, что автомобиль под управлением С.О.В. при выезде с обычны дороги совершил наезд на мопед под управлением К.А.В., который двигался по проезжей части ул. Победы; заключением эксперта № 355, согласно которому потерпевшему К.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 4-5 административного материала), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях К.А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, о том, что рассмотрение дела началось без представителя МО МВД России «Алейский» не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителя административного органа при рассмотрении данного дела отнесено на усмотрение судьи.
Довод о том, что потерпевшему К.А.В. не провели освидетельствование на предмет наркотического опьянения, хотя его поведение во время ДТП вызывало у С.О.В. сомнения о вменяемости противоречит материалам дела. Так согласно составленному врачом психиатром-наркологом акту медицинского освидетельствования *** на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), состояние опьянения у К.А.В. не установлено.
Довод о том, что доказательства по делу представлены не в полном объеме, отсутствует протокол о привлечении К.А.В. к ответственности за управление мопедом без защитного шлема, не влияет на законность оспариваемого постановления, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Довод С.О.В. о том, что ссылка суда на рапорт сотрудника полиции как на доказательство недопустима, поскольку в нем изложены факты происшедшего, как они видятся этому должностному лицу, не может быть принят во внимание и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку судьей данное доказательство оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые бы исключали его как доказательство по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что мопед под управлением потерпевшего двигался без включенного света фары и габаритных огней, не устранены противоречия в показаниях С.О.В. и потерпевшего К.А.В., автомобиль после остановки не перекрывал полосу движения К.А.В., не опровергают вывода суда о наличии в действиях С.О.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности С.О.В. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.
При отсутствии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка