Постановление от 27 июня 2014 года №7-333/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 7-333/2014
Дело № <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
         27 июня 2014 г.                                                                                             г.Кострома
 
 
         Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы Леонтьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора <ФИО1>, лица, привлекающегося к административной ответственности Цыплакова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7  КоАП РФ в отношении
 
         Цыплакова А. В., являющегося генеральным директором <ОБЕЗЛИЧИНО>»(г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарег. г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
установил:
 
 
         Цыплаков А.В. <ДАТА3> генеральный директор <ОБЕЗЛИЧИНО>», не выполнил требование заместителя прокурора города <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА4> о предоставлении справки о стоимости имущества (активов) <ОБЕЗЛИЧИНО>» и сведений о кредиторской задолженности <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  запрашиваемых у него прокуратурой города <АДРЕС>, по проверке соблюдения <ОБЕЗЛИЧИНО>» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с поступившей информацией из Управления Пенсионного Фонда по городу Костроме и Костромскому району, о наличии у <ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженности по уплате обязательных страховых взносов в ПФ РФ, в марте 2014 года проводилась проверка.
 
           Прокурор <ФИО1> поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплакова А.Ю. по основаниям, указанным в постановлении.
 
           Цыплаков А.В. вину не признал, пояснил, что он является генеральным директором <ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с Решением №<НОМЕР> единственного учредителя от <ДАТА5> и Приказом от <ДАТА6> <НОМЕР> со сроком полномочий до <ДАТА7>
 
         <ДАТА8> факсимильным сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО>» было получено письмо из прокуратуры г. <АДРЕС> за подписью заместителя <АДРЕС> город <ФИО2>, в котором сообщалось, что в прокуратуру г. <АДРЕС> поступила информация из ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району о неуплате нашей организацией страховых взносов в ПФ РФ. Сумма задолженности <ДАТА> г. составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
         В письме сообщалось о необходимости генеральному директору явиться в прокуратуру и при себе иметь перечень документов Общества, в том числе сведения о стоимости имущества общества и кредиторской задолженности. О существовании данного письма он узнал <ДАТА9> по сотовому телефону от <ФИО1> - работника прокуратуры, которая обязала его явиться <ДАТА10> в 11.00 для дачи объяснений. Срок для явки с предоставлением документов был уже пропущен.
 
         Он явился незамедлительно и с ним была проведена беседа работником прокуратуры <ФИО1> о том, что его действия, точнее бездействия являются нарушением действующего законодательства, и вручено письмо за подписью заместителя прокурора города <ФИО2> о том, что в связи с умышленным непредоставлением документов по запросу зам. прокурора в отношении меня в 17.00 будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и мне необходимо явиться в указанное время.
 
    На вопрос о правомочности направлять требования зам. прокурора в соответствии с п. 1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре», где указано, что «Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций» <ФИО1> был дан ответ, что и зам. прокурора данные функции тоже вменены.
 
    На вопрос о том, почему беседа проводится не заместителем прокурора <ФИО2> А.С, за подписью которого был направлен запрос, и имеет ли она полномочия на предъявление мне каких-либо требований <ФИО1>  пояснила, что имеет такие же права на предъявление требований в его адрес о нарушении законодательства, указанного выше как и прокурор, и его заместитель.
 
              В назначенное время <ДАТА10> в 17.00 он явился в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении. Мною были предоставлены <ФИО1> частично запрашиваемые документы и представлено письмо в Прокуратуру г. <АДРЕС>, в котором подробно указаны причины неявки и непредоставления оставшейся части документов. Однако, она отказалась их принять. В связи  с  этим,  он  был  вынужден  их  предоставить  через   приемную   прокуратуры,   о   чем свидетельствует штамп на его экземпляре.
 
    Также на беседе ему было вручено под роспись Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10> было вручено за подписью заместителя прокурора города <АДРЕС> В.А., который материалами проверки не занимался.
 
    На его ходатайство о предоставлении ему документов по материалам проверки для ознакомления, <ФИО1> отказала, в связи с тем, что в данное время зам. прокурора <ФИО2> в прокуратуре нет (несмотря на то, что на это время была назначена явка).
 
    В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ, которая предусматривает п. 2 немедленное рассмотрение ходатайств лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении -на следующий после поданного ходатайства об ознакомлении факсом был направлен ответ за подписью зам. прокурора города <АДРЕС> В.А. о том, что материалы дела, запрошенные для ознакомления <ДАТА10> будут предоставлены для копирования <ДАТА11>
 
    Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в письме, отправленном по факсу и в письме, врученном на беседе с <ФИО1> за подписью одного и того же должностного лица - заместителя прокурора города <ФИО2> подписи абсолютно разные, вызывает сомнение в том, что данные письма имеют действительную подпись <ФИО2> Им были представлены документы в прокуратуру г. <АДРЕС>, а также письмо от <ДАТА10> с пояснениями, которые, видимо, не были оценены должным образом прокуратурой г. <АДРЕС>.
 
    Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по запросу, не является обстоятельством для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии со своими полномочиями прокурор имеет право на получение информации в любых государственных учреждениях и организациях. Часть запрашиваемой информации, в т.ч. о кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и
 
    внебюджетные фонды, в т.ч. в Пенсионный фонд находится в самом Пенсионном фонде и такая информация могла быть запрошена прокуратурой в порядке взаимодействия государственных структур непосредственно у заявителя информации - ГУ Управления пенсионного фонда, а также в налоговом органе.
 
    По смыслу положений ч.2 ст. 21, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор должен указывать федеральный закон, о недопустимости которого предупреждаются должностные лица.
 
    Утверждение заместителя прокурора о том, что им не были выполнены его требования, не соответствует действительности, т.к. на письме от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧИНО>» с приложением документов стоит штамп Прокуратуры. Таким образом, информация по запросу заместителя прокурора города им предоставлялась.
 
    Кроме того, он указал в письме в прокуратуру на то, что согласно ФЗ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», информация о контрагентах, имеющих задолженность перед нашей организацией, т.е. о наших кредиторах, является коммерческой тайной компании.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.
 
    Считает, что письмо с требованием о предоставлении документов подписано не уполномоченным на то законом «О прокуратуре» лицом (п.1 ст. 22), а также требования о предоставлении документов не мотивированы должным образом, не указана цель предоставления информации и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну. Ссылка на ст. 5.27 (о нарушении трудового законодательства), в Постановлении прокуратуры от <ДАТА12> ничем не подтверждена и не обоснована. Таким образом, с учетом изложенного основания для возбуждения в отношении его как руководителя <ОБЕЗЛИЧИНО>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,
 
    суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
      Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Полномочия прокурора установлены ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).
 
    Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
 
    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежатбезусловному исполнению в установленный срок.
 
    На основании ст.22 Закона «О прокуратуре» - прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА15> прокуратурой, в рамках указанной проверки, генеральному директору <ОБЕЗЛИЧИНО>» Цыплакову А.В. направлен запрос о предоставлении <ДАТА16> копий документов: свидетельства о государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧИНО>», выписки из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>», Устава <ОБЕЗЛИЧИНО>», решения участников общества о назначении Цыплакова А.В. на должность генерального директора, приказа о назначении его на должность генерального директора, справки о стоимости имущества (активов) организации по состоянию на <ДАТА16>, сведений о кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, в Пенсионный Фонда, по состоянию на <ДАТА16>.
 
    <ДАТА16> в прокуратуру города <АДРЕС> из <ОБЕЗЛИЧИНО>» часть документов, указанных в запросе от <ДАТА18>, были представлены: Решение участников общества о назначении Цыплакова А.В. на должность генерального директора, приказ о назначении его на должность генерального директора, однако справка о стоимости имущества (активов) организации по состоянию на <ДАТА16> и сведения о кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, в Пенсионный Фонда, по состоянию на <ДАТА16>, в прокуратуру представлены не были.
 
    Цыплаков А.В. фактически, согласно сопроводительного письма от <ДАТА16>, попросил отсрочку для предоставлении сведений, указав, что для его подготовки требуется гораздо больший срок.
 
    <ДАТА4>г года генеральному директору <ОБЕЗЛИЧИНО>» Цыплакову А.В. прокуратурой города Костромы был направлен повторный запрос о предоставлении справки о стоимости имущества (активов) и сведений о кредиторской задолженности организации, в том числе, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, в Пенсионный Фонд, по состоянию на текущую дату, то есть на <ДАТА20>
 
    <ДАТА21> документы в прокуратуру представлены не были.
 
    <ДАТА22>енеральный директор <ОБЕЗЛИЧИНО> Цыплаков А.В. представил справку о стоимости имущества, приказ о назначении руководителя, решение учредителя о назначении руководителя, предоставить информацию  о кредиторской задолженности поскольку является коммерческой тайной, а сведения о наличии задолженности  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, в Пенсионный Фонд отказался.
 
    Вина Цыплакова А.В. подтверждается материалами административного производства:
 
    постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>,
 
    копия запроса Прокуратуры г. Костромы  в ГУ-УПФ по г. Костроме и Костромскому району от <ДАТА10>,
 
    письмо заместителя прокурора г. Костромы  к Генеральному директору <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10> <НОМЕР>,
 
    письмо заместителя прокурора г. Костромы  к Генеральному директору <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> г. <НОМЕР>,
 
    справка ИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от <ДАТА24>,
 
    ответ генерального директора <ОБЕЗЛИЧИНО> на запрос <НОМЕР> г от <ДАТА18> г.,
 
    письмо заместителя прокурора г. Костромы  к Генеральному директору <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА18> г. <НОМЕР>.
 
    копия свидетельства о постановке на учет <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА26>,
 
    копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА26>,
 
    выписка из ЕГРЮЛ  от <ДАТА27>,
 
    устав <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    справка ГУ-УПФ по г. Костроме и Костромскому району от <ДАТА28> <НОМЕР>
 
    копия информации о задолженности  по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    письменные объяснения Цыплакова А.В.
 
    ответ <ОБЕЗЛИЧИНО> на запрос Прокурора г. Костромы  от <ДАТА8>
 
    копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    копия решения <НОМЕР>  единственного учредителя <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>
 
    справка о стоимости имущества от <ДАТА10>
 
    Доводы Цыплакова А.В. о том, что у заместителя прокурора города Костромы нет полномочий подписывать запросы, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе, <ФИО2> действовал в пределах полномочий, предоставленных законом «О прокуратуре РФ» .
 
    Довод Цыплакова А.В. о том, что прокурор не вправе требовать сведения о кредиторской задолженности, так же не основано не законе, поскольку прокуратурой проводилась проверка по факту наличия задолженности перед Пенсионным фондом и для оценки финансового состояния организации в рамках проверки соблюдения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прокурором были затребованы сведения.
 
    Проанализировав вышеуказанное законодательство и представленные доказательства, Цыплаков А.В. являясь генеральным директором <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    При назначении наказания Цыплакову А.В.  суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание  должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Цыплакова А. В., являющегося генеральным директором <ОБЕЗЛИЧИНО>»(г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Административный штраф подлежит перечислению ИНН 4401011783 КПП 440101001 УФК по Костромской области (прокуратура Костромской области) р/с 40101810700000010006 в Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу(для платежных поручений -Отделение Кострома г. Кострома)БИК 043469001 ОКТМО 34701000, назначение платежа КБК 41511690040040000140 № <НОМЕР>
 
      Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
 
           Мировой судья                                                                                   О.А. Леонтьева