Постановление от 15 июля 2014 года №7-333/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 7-333/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    18 июля 2014 года г. Кострома, ул. Локомотивная, д.8 Мировой судья судебного участка № 32 г.Костромы Сайгушева Л.В.,рассмотрев административный материал в отношении Брынчака <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014г. Брынчак В.Д. привлекается к административной ответственности за то, что <ДАТА4> в 00-05 час. на пр.<АДРЕС> в <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также за то, что управляя автомашиной при указанных обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Брынчак В.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях по делу. Пояснил, что 19.04.2014г. спиртные напитки не употреблял, выпивал безалкогольное пиво, поэтому управлял автомашиной, будучи трезвым. В наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не согласился проходить второе исследование выдыхаемого воздуха потому, что не прошло 20 минут после первого исследования. В обоснование изложенного ссылается на даты изготовления видеофайлов, на которых зафиксирована процедура медицинского освидетельствования: начало 18.04.2014г. в 23:58 час. (дата создания первого файла), окончание 19.04.2014г. в 00:16 час. (дата создания последнего файла), иными словами, между ними не прошло положенных 20 минут.  
 
                Защитник Брынчака В.Д. адвокат Кочеткова Е.С. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях своего подзащитного событий вменяемых ему административных правонарушений, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что в нарушение требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в акте медицинского освидетельствования Брынчака В.Д. отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование, из содержания акта невозможно установить единицы измерения количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по первому исследованию, в связи с чем невозможно сделать заключение о состоянии алкогольного опьянения с учетом установленного законом допускаемого его наличия 0,16 мг/л.  Анализатор паров этанола <ОБЕЗЛИЧИНО>, мод.SD-400» не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению Минздравом РФ согласно приложения к письму от <ДАТА7> <НОМЕР>. Непосредственно при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> требовал предоставления документов на применяемое техническое средство, но ему в этом было отказано. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что медицинское освидетельствование проводилось 19.04.2014г. в период с 00-40 час. до 02-00 час. Однако фактически оно было начато 01-40 час. и в 02-00 час. не могло закончиться, поскольку через 20 минут (в 02-00 час.) должно было производиться второе исследование. Окончание процедуры в 02-00 час., на что указано в акте, означает, что отказ Брынчака В.Д. от второго исследования действительно имел место до этого времени, то есть до истечения 20 -минутного интервала, и был обоснованным. В нарушение того же Приказа Минздрава РФ, согласно которому в акте могут содержаться только формулировки: «состояние опьянения не установлено» или «состояние опьянения установлено», в случае отказа освидетельствуемого от того или иного исследования освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался», в акте медицинского освидетельствования Брынчака В.Д. указано: «от освидетельствования отказался», экземпляр акта Брынчаку В.Д. выдан не был. При таких обстоятельствах полагает акт медицинского освидетельствования Брынчака В.Д. от 19.04.2014г. недопустимым доказательством, не подтверждающим отказ от освидетельствования. Кроме того полагает, что в отношении Брынчака В.Д. не была соблюдена специальная процедура административного производства, поскольку на момент вменяемых событий административного правонарушения он являлся помощником Костромского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях. В этой связи в полномочия инспекторов ГИБДД УМВД России по Костромской области не входило составление протоколов о совершении административного правонарушения, принятие решения о направлении Брынчака В.Д. на медицинское освидетельствование, а также привлечение понятых для совершения процессуальных действий. Данные действия могли совершать только работники прокуратуры, уполномоченные на проведение проверки по факту совершения правонарушения работником прокуратуры. С учетом этого, решение о направлении Брынчака В.Д. на медицинское освидетельствование было принято неуполномоченным лицом и являлось незаконным. В судебном заседании представители Прокуратуры Костромской области Климов А.А., Кипятков Б.И. изложенное в постановлении о возбуждении в отношении Брынчака В.Д. производства по делу об административном правонарушении поддержали. Ссылку в нем по тексту «у Брынчака В.Д. установлено 0,70 промилле на литр выдыхаемого воздуха», а также на проведение освидетельствования с 00 час. 40 мин. просили считать опечатками, вместо этого считать «0,70 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе», начало освидетельствования с «01 час. 40 минут.» - согласно акту медицинского освидетельствования от 19.04.2014г. Основанием для привлечения Брынчака В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считают его первичные признательные показания об употреблении пива, акт медицинского освидетельствования и иные процессуальные документы, нарушений при составлении которых не имелось. Закон РФ «О прокуратуре» не содержит требований о их составлении уполномоченным работником прокуратуры, все мероприятия в отношении Брынчака В.Д. проводились после сообщения в дежурную часть ГИБДД о том, что с признаками алкогольного опьянения выявлен водитель Брынчак В.Д. - помощник прокурора, по прибытии работника прокуратуры Морозова В.Е. и с его согласия проводились указанные действия, дальнейшая проверка по данному факту и принятие процессуального решения осуществлялись органом прокуратуры. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения Брынчаком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в этом нашли свое подтверждение. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.3.2 Правил №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Брынчак Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, настаивая на том, что признаков алкогольного опьянения он не имел, был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура его проведения были нарушены. Однако совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Брынчак Д.В., действительно имея признаки алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Брынчака В.Д. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила №475). Наличие признаков алкогольного опьянения подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля работник прокуратуры Морозов В.Е., выезжавший на место совершения административного правонарушения, на употребление спиртного прямо указывал сам Брынчак В.Д. в своих первичных объяснениях от 28.04.2014г. Поскольку Брынчак В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2014г., составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил №475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами №475 порядке. В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Брынчака В.Д. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции. Таким образом, Брынчак В.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт, вопреки доводам защиты, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Костромской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2014г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2014г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2014г., показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Морозова В.Е., рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД Костромской области Карасева П.А. от 19.04.2014г. и его письменным объяснением от 29.04.2014г., письменным объяснением врача-нарколога Костромского наркологического диспансера Панковой М.Ю. от 08.05.2014г., регистрационным удостоверением анализатора паров этанола ФС №2006/2976 и приложением к нему, свидетельством о поверке средства измерений №1214/182, заключением Прокурора Костромской области Ю.М. Рыжкова от 14.05.2014г. по результатам служебной проверки, материалами видеозаписи медицинского освидетельствования Брынчака В.Д. и иными исследованными доказательствами. Утверждение Брынчака В.Д. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Как усматривается из рапорта сотрудника полиции, его письменных объяснений и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, Брынчак В.Д., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в Костромской областном наркологическом диспансере в присутствии врача от второго исследования выдыхаемого воздуха он отказался. В письменном объяснении инспектора Карасева П.А., а также в объяснении врача-нарколога Панковой М.Ю. указано на то, что Брынчак В.Д. фактически саботировал второй продув алкотестера через 20 минут после первого по надуманным основаниям, просил представить ему документы на прибор, выйти в туалет, ссылался, что 20 минут еще не истекли. Изложенное в указанных письменных объяснениях подтверждается материалами видеозаписи, при этом ссылка Брынчака В.Д. на время создания файлов от первого «М2U05605» до четвертого «М2U05611» с разницей в 18 минут не опровергает и не подтверждает его версию, поскольку на содержимом 4 файла от начала записи продолжается освидетельствование, а поминутный период времени от первого до второго исследования каким-либо средством измерения на записи не зафиксирован. В этой связи совокупности иных представленных в материалы дела доказательств соблюдения 20—минутного интервала между исследованиями, по мнению суда, достаточно для установления данного обстоятельства. Ссылка защиты на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи об отказе Брынчака В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на выводы суда не влияет, так как факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования. Само по себе отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе Брынчака В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что такой факт не имел места. Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, Брынчак В.Д. фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение было обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом заключение врача об отказе Брынчака В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования и указание на это в акте медицинского освидетельствования не противоречат положениям пункта 13 вышеуказанной Инструкции. На основании исследованных материалов дела судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения 19.04.2014г. Брынчак В.Д. являлся помощником прокурора Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Доводы стороны защиты о нарушении в отношении него, как специального субъекта административного правонарушения, процедуры оформления материалов административного производства несостоятельны и опровергаются следующим. Обнаружение сотрудником полиции наличия у водителя Брынчака В.Д. - работника прокуратуры признаков алкогольного опьянения явилось законным основанием для принятия мер к прекращению дальнейшего движения транспортного средства и сообщению в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры, а также составления рапорта, что прямо предусмотрено п.235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Дальнейшие процессуальные действия совершались инспектором по прибытии к месту совершения правонарушения и с ведома Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области Морозова В.Е., который замечаний не имел, что подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокурора предусмотрены ст. 1.4 КоАП РФ и ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении Брынчака В.Д. они соблюдены. Так, согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Порядок привлечения прокуроров к административной ответственности установлен ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (п.1). Не допускаются применение таких мер обеспечения производства по делу, как задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (п.2). Таким образом, запрета на принятие мер обеспечения, предусмотренных п.п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, а именно отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения - закон не содержит, а в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование Брынчака В.Д. и соответствующие им процессуальные действия на законных основаниях были совершены уполномоченным лицом ГИБДД в присутствии работника прокуратуры, дальнейшая проверка факта правонарушения проведена органом прокуратуры с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014г. Допущенные в его тексте опечатки в словах «0,70 промилле», «начало освидетельствования в 00-40 час.» существенными не являются и не влекут недопустимость данного доказательства в целом, поскольку все имеющие значение обстоятельства для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Приведенные защитой доводы о недопустимости применения при медицинском освидетельствовании водителя технического средства «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод. SD-400 (mg/l) несостоятельны. В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Брынчака В.Д. усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определялось в ходе исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод. SD-400 (mg/l)». Вопреки доводам защиты, рукописный текст акта медицинского освидетельствования читаем, факт применения именно этого прибора подтверждается письменными объяснениями врача-нарколога Панковой М.Ю. и представленными в материалы дела регистрационным удостоверением, свидетельством о поверке. Как следует из представленного по запросу суда заключения ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им.Д.И.Менделеева» указанный анализатор паров этанола внесен в государственный реестр средств измерений, регистрационный №16622-08. Допустимость применения данного средства измерения подтверждено в ответах на судебный запрос ФБУ «Костромской ЦСМ» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». Оснований сомневаться в компетентности врача-нарколога Панковой М.Ю., в установленном порядке прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», у суда не имеется. Факты отказа в предоставлении Брынчаку В.Д. документов, подтверждающих сертификацию и годность к применению анализатора паров этанола, а также копии акта медицинского освидетельствования, опровергаются материалами видеозаписи и рапортом инспектора ГИБДД, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствует о том, что в его действиях не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов стороной защиты не заявлено, доказательств в опровержение вины Брынчака В.Д. в совершении административного правонарушения суду не представлено, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факт его совершения и его виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Брынчака В.Д. вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу вышеуказанной Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании результатов освидетельствования в акте медицинского освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения (п.15). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п.16). Судом по настоящему делу установлено, что медицинское освидетельствование Брынчака В.Д. не проведено в связи с его отказом, заключение о состоянии опьянения не вынесено. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии допустимых и достаточных доказательств состояния опьянения у Брынчака В.Д. при управлении им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
 
    Брынчака <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Брынчаку В.Д. его обязанность перечисления штрафа в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Костромской области УВД Костромской области, КПП 440101001 ИНН 4401005116 ОКТМО 34701000 р/с 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Костромы БИК 043469001 КБК 18811630020016000140 штраф ГИБДД. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Брынчака Василия Даниловича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 32 г.Костромы. Мировой судья Л.В.Сайгушева П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть) 15 июля 2014 года г. Кострома, ул. Локомотивная, д.8 Мировой судья судебного участка № 32 г.Костромы Сайгушева Л.В., рассмотрев административныйматериал в отношении Брынчака <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    Руководствуясь ст. 29.10, ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,                              
 
п о с т а н о в и л:
 
 
 
    Брынчака <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Брынчаку В.Д. его обязанность перечисления штрафа в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Костромской области УВД Костромской области, КПП 440101001 ИНН 4401005116 ОКТМО 34701000 р/с 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Костромы БИК 043469001 КБК 18811630020016000140 штраф ГИБДД. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Брынчака Василия Даниловича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 32 г.Костромы. Мировой судья Л.В.Сайгушева