Решение от 27 июня 2012 года №7-333/12

Дело № 7-333/12
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
    27 июня 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,
 
    рассмотрев жалобу В.А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2012 г., которым В.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.03.2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении В.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2012 года В.А.В. привлечена к административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Не согласившись с данным постановлением В.А.В. подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление суда от 15.05.2012 г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалоба В.А.В. рассматривается с ее участием, в присутствии защитников – Ш.И.А., К.Д.В. (по письменному ходатайству), которым разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; без участия представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, потерпевшей П.В.М., - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнений лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что 13.09.2011 г. в ** часа ** минут на пр.** в районе д.** г. Нижнего Новгорода, водитель В.А.В., управляя транспортным средством «Х**», государственный регистрационный знак **/86, в нарушение пп.1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Р**, государственный регистрационный знак **/152, под управлением водителя П.В.М.
 
    В результате ДТП водитель П.В.М. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № **-Д от 15.11.2011 г. (л.д.**).
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении В.А.В., судья Ленинского районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении 52МА** от 11.03.12 г. (л.д.*), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.*), рапорт инспектора ОГИБДД (л.д.**), объяснения В.А.В. (л.д.**), потерпевшей П.В.М. (л.д.**), свидетелей Ф.А.М., Т.В.А., М.А.И. (л.д.**), заключение эксперта в отношении П.В.М. № **-Д от 15.11.2011 г. (л.д.**), заключение автотехнической экспертизы №** от 17.02.2012 г. (л.д.**) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт нарушения В.А.В. п.1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2012 г. в части квалификации действий В.А.В. является правильным.
 
    При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек В.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы В.А.В. о недоказанности ее вины, не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности В.А.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы В.А.В. о том, что судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, в нарушение права В.А.В. отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, является не состоятельным.
 
    Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства В.А.В. содержится в постановлении Ленинского районного суда от 15.05.2012 года (л.д.**).
 
    Довод, указанный в жалобе заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, которые не получали соответствующего разъяснения своих прав и обязанностей, что исключает законность составленного протокола, не состоятелен и не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    При составлении протокола В.А.В. присутствовала лично, не высказала никаких претензий и замечаний по его составлению. В своих объяснениях указала, что свои объяснения давала ранее на отдельном бланке, водительское удостоверение обязуется представить по первому требованию суда.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает, что протокол об административном правонарушении был обоснованно рассмотрен районным судом как допустимое доказательство по данному делу.
 
    Указанный в жалобе В.А.В. довод о том, что использование судьей протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения недопустимо, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона и не содержат обстоятельств, соответствующих действительности, является не состоятельным.
 
    Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В Приложении № 7 к указанному Регламенту дан образец схемы места совершения административного правонарушения, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении.
 
    При составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения В.А.В. также присутствовала. Протокол и схема подписаны понятыми и В.А.В. лично. Никаких замечаний В.А.В. при составлены указанных актов высказано не было.
 
    Доводы жалобы В.А.В., поддержанные в судебном заседании Нижегородского областного суда защитниками Ш.И.А., К.Д.В. о том, что обстоятельства дела принятые судьей суда первой инстанции в обоснование вины В.А.В. не отвечают принципам достоверности, допустимости и достаточности, что в силу ст.1.5 КоАП РФ исключают признание лица виновным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда, и им в постановлении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.
 
    При назначении наказания В.А.В. судья Ленинского районного суда исходил из характера совершенного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности), мнения потерпевшей.
 
    Таким образом, при назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное В.А.В. избрано судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.
 
    Доводы В.А.В., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.05.2012 г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.05.2012г. о привлечении В.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года – оставить без изменения, жалобу В.А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья областного суда Н.В. Гущева