Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года №7-332/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 7-332/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Каданцева В.М. Говор Марии Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 12.03.2020, которым постановление заместителя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Г.В.В. от 25.12.2019 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Каданцева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Каданцева В.М. Говор М.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Г.В.В. от 25.12.2019 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Каданцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Каданцева В.М. по доверенности Говор М.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала также на ненадлежащее извещение Каданцева В.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Каданцев В.М. и его защитник Говор М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заместитель начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Каданцева В.М. по доверенности Говор М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу заместитель начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены "Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила от 13.09.2016 N 474).
В силу подпункта "к" пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.
Согласно пункту 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в ходе проведения осмотра старшим специалистом 2 разряда Устюженского территориального отдела - государственного лесничества делянки N 1, расположенной в квартале N... выделе N... <адрес>, общей площадью 4,3 га, установлено, что ИП Каданцев В.М. осуществлял заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 08.11.2018 N 22-23/12 в период с 08.11.2018 по 07.11.2019, не обеспечил одновременно с заготовкой древесины очистку лесосеки путем укладки и уплотнения порубочных остатков на волоках на площади 0,1 га.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Каданцева В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда, правильно применив нормы законодательства -Лесной кодекс Российской Федерации, приказ Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, которым утверждены Виды лесосечных работ, Форма акта осмотра лесосеки и Порядок осмотра лесосеки, - и оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении Каданцева В.М. к административной ответственности.
Факт невыполнения ИП Каданцевым В.М. обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019 N 23, актом осмотра лесосеки от 18.11.2019, иными материалам дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ИП Каданцева В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
С учетом изложенного административное наказание назначено Каданцеву В.М. в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В жалобе защитник Каданцева В.М. Говор М.В. указывает на то обстоятельство, что Каданцев В.М. своими действиями не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.
Вместе с тем, характер нарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ИП Каданцева В.М. возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.
Утверждение защитника о ненадлежащем извещении Каданцева В.М. о времени и месте рассмотрения дела проверялось судьей первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Каданцева В.М. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела: копия протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 N 23 с отметкой Каданцева В.М. о получении поступила в Устюженский территориальный отдел - государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области по электронной почте 20.12.2019. В протоколе об административном правонарушении имеется графа с информацией о времени и месте рассмотрения дела - 25.12.2019 в 08 часов 30 минут в Устюженском территориальном отделе - государственном лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области по адресу: г. Устюжна Вологодской области, ул. Зеленая, д. 5, каб. 5.
Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 12.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Каданцева В.М. Говор М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка