Решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2020 года №7-332/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 7-332/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Калимуллиной Р.Н. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 13 августа 2019 года Калимуллина Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года постановление должностного лица от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Калимуллиной Р.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Калимуллина Р.Н. просит постановление должностного лица от 13 августа 2019 года и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы на то, что транспортное средство 20 сентября 2018 года было продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В дополнении к жалобе Калимуллина Р.Н. ввиду состояния здоровья и невозможности явки в судебное заседание просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующимвыводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Дзержинск, пос. Пыра, автодорога Москва - Уфа, 376 км - 500 метров водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калимуллиной Р.Н., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 августа 2019 года, Калимуллина Р.Н. обратилась с жалобой в суд, указывая на то, что принадлежащее ей транспортное средство было продано ФИО5, предоставив при этом в качестве доказательства договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года.
Однако проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 13 августа 2019 года, суд первой инстанции посчитал вину Калимуллиной Р.Н., в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной материалами дела, аргументируя свои выводы тем, что договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств его фактического исполнения, а также на истечении срока снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.
Между тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 13 августа 2019 года и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так в подтверждении своих доводов Калимуллина Р.Н. представила в материалы дела договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года, согласно которому она продала транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гр. ФИО5
Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства (новый регистрационный знак [номер]), представленной начальником МРЭО ГИБДД по Нижегородской области ФИО6, 14 августа 2019 года транспортное средство зарегистрировано за иным лицом - ФИО2.
Так, в силу требований п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение. Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете транспортного средства изменяются на основании заявления нового владельца.
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения 09 августа 2019 года до момента регистрации спорного транспортного средства за новым собственником прошло менее 10 суток, установленных нормами действующего законодательства, имеются основания усомниться в том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было во владении и пользовании именно Калимуллиной Р.Н.
При таких обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 13 августа 2019 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной ФИО9 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка