Решение Тамбовского областного суда от 06 июля 2020 года №7-332/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 7-332/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Проскурякова С.И. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Проскурякова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190826003780 от 26 августа 2019 года Проскуряков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Проскуряков С.И. обжаловал его в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта.
Ссылается на то, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился в пользовании *** А.А. на основании заключенного заявителем с указанным лицом договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 30 июля 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, допросив свидетеля *** А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190826003780 от 26 августа 2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 24 августа 2019 года в 14:40:19 по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, (путепровод), водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Проскуряков С.И., в нарушение требований пункта *** 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с данным постановлением, Проскуряков С.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, управлял *** А.А., которому данный автомобиль был им продан и передан на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30 июля 2018 года.
Вместе с тем судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Проскуряковым С.И. указанным транспортным средством была исключена.
Между тем с выводами, изложенными в обжалуемом акте, согласиться нельзя в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Проскуряковым С.И. были представлены договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, акт приема-передачи данного автомобиля, заключенные 30 июля 2018 года между Проскуряковым С.И. и *** А.А., а также письменные объяснения *** А.А. об управлении им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Рассмотрев представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля *** А.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердил факт заключения с Проскуряковым С.И. вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2018 года и управления им транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения.
Представленные Проскуряковым С.И. в настоящем судебном заседании доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из его пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190826003780 от 26 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Проскурякова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобу Проскурякова С.И. удовлетворить.
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190826003780 от 26 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Проскурякова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка