Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2019 года №7-332/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 7-332/2019
г. Нижний Новгород 21.03.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондюка А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондюка ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 27.04.2018года Бондюк ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2019года постановление должностного лица от 27.04.2018года оставлено без изменения, жалоба Бондюка А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бондюк А.В. просит отменить постановление должностного лица от 27.04.2018года и состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N было передано в собственность ООО Автосалон <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.10.2016года по программе Трейд-ин в счет предоставления нового транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N 18810152180427049729 от 27.04.2018года Бондюк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Не согласившись с постановлением должностного лица от 27.04.2018года Бондюк А.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было передано в собственность ООО Автосалон <данные изъяты>, при этом представив в материалы дела договоры купли-продажи N 534 и N 0000000536 от 15.10.2016года, а также акты приема передачи к ним.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2019года постановление должностного лица от 27.04.2018года оставлено без изменения, жалоба Бондюка А.В. - без удовлетворения.
С состоявшимся по делу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2019года нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N во владении и пользовании другого лица, Бондюк А.В. представил следующие документы: договор купли-продажи N 534 от 15.10.2016года и акт приема-передачи от 15.10.2016года, согласно которым Бондюк А.В. (Продавец) передал в собственность ООО Автосалон <данные изъяты> (Покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; договор купли-продажи N 0000000536 от 15.10.2016года и акт приема-передачи от 15.10.2016года, из которых следует, что ООО Автосалон <данные изъяты> (Продавец) передало в собственность Бондюка А.В. (Покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты>
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции представленные Бондюком А.В. доказательства отклонил ввиду того, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не было снято с учета в органах ГИБДД, а также суду не представлено реального исполнения договора купли-продажи N 534 от 15.10.2016года.
Однако, как следует из п. 1.4 договора купли-продажи N 534 от 15.10.2016года и п. 1.3 договора N 0000000536 от 15.10.2016года, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, а также уплаты полной его стоимости.
Кроме того, заявителем указано, что регистрация нового транспортного средства марки <данные изъяты> купленного им по программе Трейд-ин, в органах ГИБДД является доказательством реального исполнения договоров купли-продажи N 534 и N 0000000536 от 15.10.2016года.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, суд первой инстанции в своем постановлении не дал должной правовой оценки в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2019года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела по жалобе Бондюка А.В. судье Дзержинского городского суда Нижегородской области следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным в материалы дела документам и доводам жалобы, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Бондюка А.В. об отмене постановление должностного лица от 27.04.2018года и решения судьи первой инстанции по мотивам отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, то они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондюка ФИО7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка