Решение Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года №7-332/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7-332/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 21 августа 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>. от 21 августа 2019 года Захаров А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Захарова А.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Захаров А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Захаров А.М. указывает, что факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются во времени (когда оба участника дорожного движения не окажутся в одной точке одновременно).
Обращает внимание, что проезжая часть имеет по две полосы в каждую сторону, он двигался на автомашине по первой правой полосе движения, в то время как пешеход переходил проезжую часть дороги по противоположной первой левой стороне проезжей части.
Считает, что ни при каких обстоятельствах их пути не пересекались во времени, никаких помех он пешеходу не создал и не мог создать, при движении по пешеходному переходу пешеход не изменил направление своего движения и скорость.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Захарова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2019 в 07 часов 40 минут, Захаров А.М., управляя автомобилем "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улице Ленина 18 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Захаровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 августа 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения с видеорегистратора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Захарова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Захарову А.М. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Захарова А.М. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы автора жалобы о том, что он (Захаров А.М.) не создавал помех пешеходу, последний не изменил направление и скорость движения, их пути не пересекались во времени и пешеход находился на противоположной стороне по ходу его движения, не могут быть приняты во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Захаровым А.М. выполнены не были.
На диске с видеозаписью правонарушения, совершенного Захаровым А.М., видно, что последний в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты>. от 21 августа 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка