Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 7-332/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 7-332/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности р на постановление Дербентского городского суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника МБУ "УЖКХ" городского округа "<адрес>" Республики Дагестан р,
установил:
Постановлением Дербентского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности начальника МБУ "УЖКХ" городского округа "<адрес>" Республики Дагестан р прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением суда, представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности р подал жалобу в Верховный Суд РД.
В обосновании указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Департамента от <дата> N, направленное в адрес исполняющего обязанности начальника МБУ "УЖКХ" р, согласно которому он ставится в известность о необходимости прибытия по адресу, указанному в уведомлении, к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по СКФО р <дата> к 12 час. 30 мин., для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с этим, протокол об административном правонарушении N /ВП/З24/2 датирован от <дата> Данное обстоятельство обусловлено допущенной технической ошибкой при подготовке уведомления (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с позицией, выраженной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. При таких обстоятельствах, суду необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки N от <дата> было получено представителем МБУ "УЖКХ" городского округа "<адрес>" Республики Дагестан только <дата>, то есть по истечению четырех дней со дня начала проверки. На основании приказа Департамента от <дата> N в отношении МБУ "УЖКХ" была проведена внеплановая документарная проверка, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от <дата> N /ВП/2. Департаментом не были нарушены требования ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 294-ФЗ.
Просит постановление суда отменить и дело об административном правонарушении в отношении должностного лица возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, который составили протокол, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц - представителя МБУ "УЖКХ" ГО "<адрес>" р, возражавший против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6).
В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
В данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, на основании приказа Департамента Росприродназора по СКФО N от <дата> "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - МБУ "УЖКХ" городского округа "<адрес>" (далее - МБУ "УЖКХ") проводилась внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки МБУ "УЖКХ" выдано предписание от <дата> N /ВП/2 с содержанием о необходимости осуществлять деятельность на территории ООПТ (особо охраняемых природных территорий) федерального значения при наличии действующей государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с действующим законодательством, и установлен срок исполнения до <дата>.
На основании приказа Департамента N от <дата> в отношении МБУ "УЖКХ", с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от <дата> N /ВП/2 проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что согласно информации (04-1/35 от <дата>) предоставленной в Департамент Управлением Росприроднадзора по РД, документы и поручения об организации и проведении государственной экологической экспертизы по проектной документации "Самурский водопровод для водоснабжения <адрес>" в границах заказника "Самурский" не поступали.
В связи с тем, что предписание от <дата> N /ВПУ2 с содержанием о необходимости осуществлять деятельность на территории ООПТ федерального значения при наличии действующей государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с действующим законодательством, выданное в ходе проведения внеплановой документарной проверки МБУ "УЖКХ" не выполнено, в отношении исполняющего обязанности начальника МБУ "УЖКХ" городского округа "<адрес>" р составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административного органа N от <дата>, направленное в адрес и.о. начальника МБУ "УЖКХ" р, согласно которому он ставится в известность о необходимости прибытия по адресу, указанному в уведомлении, к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по СКФО р <дата> к 12 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако, составленный в отношении р протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, датирован <дата>.
Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума, возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, при проведении в отношении МБУ "УЖКХ" внеплановой документарной проверки были нарушены и требования Федерального закона N 294-ФЗ Федерального закона от <дата> N 294-03 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, на основании приказа административного органа N от <дата>, данным органом в отношении МБУ "УЖКХ" была проведена внеплановая документарная проверка, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от <дата> N /ВП/2. Срок проведения проверки 13 рабочих дней, с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от <дата> Ы294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки (в числе прочего) является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16, ст. 10 N 294-03).
Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки N от <дата>, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (N), было получено представителем МБУ "УЖКХ" - документоведом только <дата>, то есть по истечению четырех дней со дня начала проверки.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридических лиц составляет три месяца со дня его совершения.
Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Дербентского городского суда от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника МБУ "УЖКХ" городского округа "<адрес>" Республики Дагестан р прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу р - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан р
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
