Решение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №7-332/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 7-332/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ***. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19.06.2018 Управляющий Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Управляющим Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *** была подана жалоба в районный суд, в которой он просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, установлено, что Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации рассмотрена и признана соответствующей закону банковская гарантия от ***, представленная ООО "***" в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку впитывающих пеленок (простыней) с целью обеспечения инвалидов. Изучение указанной гарантии показало её несоответствие требованиям закона и документации в части отсутствия сведений о возможности направления заказчиком требования об уплате денежных сумм по данной гарантии направляемых вместе с ними документов и (или) иных копий в форме электронного документа.
Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо УФАС по Тамбовской области согласилось с позицией прокуратуры.
В жалобе в районный суд *** указал о несогласии с выводом УФАС по Тамбовской области. Считает, что банковская гарантия, выданная ПАО "***" от 07.09.2017 включает в себя все необходимые требования. Оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не было. Возможность направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа не является обязательным в соответствии с действующим законодательством, и не содержится в условиях аукционной документации и извещении об электронном аукционе.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.07.2018 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ***. - без удовлетворения.
В жалобе в Тамбовский областной суд, Управляющий Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ***. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что банковская гарантия *** соответствует требованиям, содержащимся в извещении и документации о закупке, так как в извещении и документации о закупке отсутствуют дополнительные требования к банковской гарантии, установленные Постановлением Правительства от 08.11.2013 N1005. При вынесении решения и постановления не принят во внимание тот факт, что в ст. 8.2 Федерального закона N44-ФЗ нет прямой ссылки на соответствие банковской гарантии нормам Постановления N1005, а лишь определен орган власти, наделенный полномочиями устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии.
Более того, отсутствие в тексте банковской гарантии возможности электронного документооборота не свидетельствует о невозможности направления требования об уплате денежной суммы по гарантии в форме электронного документа.
Ссылается на п. 1 ст. 374 ГК РФ согласно которому, требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме.
Считает, что по смыслу норм ГК РФ, письменная форма может считаться соблюденной и при оформлении электронного документа, что подтверждается п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25.
Несмотря на то, что если соответствующее указание отсутствует в тексте гарантии, требование об уплате денежной суммы по ней может быть направлено в форме электронного документа, то есть электронная форма документооборота не исключается.
Однако, в настоящее время применение данной нормы является бессмысленным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ N44-ФЗ электронный документооборот в рамках контрактной системы должен осуществляться с использованием единой информационной системы, программно-аппаратный комплекс которой не позволяет заказчикам направлять банкам требования по банковским гарантиям в форме электронного документа.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия возможности реализации нормы Закона о контрактной системе об электронной форме документа в полном объеме, не усматривает в своих действиях угрозы для общественных отношений по надлежащей организации деятельности по утверждению документации электронного аукциона.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.Частью 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 16.08.2017 Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение *** о проведении электронного аукциона на поставку впитывающих пеленок (простыней) с целью обеспечения инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта - *** руб. размер обеспечения исполнения контракта - *** руб.
Документацией об электронном аукционе *** в разделе 8 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.
Пунктом 8.4 указанного раздела документации об аукционе было предусмотрено, что "Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в Информационном паспорте аукциона, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику".
В пункте 8.7 документации об аукционе установлено следующее: "Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч.13 ст. 45 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст.96 44-ФЗ;
обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст.96 Закона о контрактной системе;
отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии
Банковская гарантия должна соответствовать дополнительным требованиям к банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В целях обеспечения исполнения рассматриваемого контракта ООО "***" предоставлена банковская гарантия *** от 02.07.2017, выданная ООО ***", изучение которой показало несоответствие ее положений требованиям муниципального контракта. В нарушение требований документации об аукционе банковская гарантия ограничивала право заказчика на оформление требований об уплате денежных сумм поданной гарантии и направляемых вместе с ней документов и (или) их копий в форме электронного документа, а также по способу их вручения.
Вина Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.
Действиям Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ***. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Наказание Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *** в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Иная оценка Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *** обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Управляющего Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *** - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка