Решение Томского областного суда от 17 сентября 2018 года №7-332/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 7-332/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Забелова Антона Николаевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 01.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Забелова А.Н.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.02.2018 Забелов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
02.07.2018 Забелов А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г.Томска, откуда определением от 16.07.2018 она была передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Томска.
При рассмотрении жалобы в Советском районном суде г.Томска защитником лица, привлекаемого к ответственности, Забеловой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Обжалуемым определением судьи от 01.08.2018 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба - без рассмотрения.
В настоящей жалобе и дополнениях к ней Забелов А.Н. просит определение судьи от 01.08.2018 отменить как незаконное, рассмотреть жалобу по существу.
В обоснование уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление от 07.02.2018 указывает, что 17.02.2018 обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, а затем 21.04.2018 с аналогичной жалобой о незаконности названного постановления в прокуратуру Томской области, что не принесло результата. Вместе с тем использование права на обжалование незаконного акта дает основание полагать, что процедура обжалования и срок подачи жалобы соблюдены. В силу полномочий, представленных ему законом, прокурор вправе подать протест на любое постановление по делу независимо от участия в нем.
В судебном заседании защитник Забелова М.А. доводы жалобы поддержала.
Руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки Забелова А.Н.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.02.2018 получена Забеловым А.Н. в тот же день - 07.02.2018.
17.02.2018 Забелов А.Н. обратился с жалобой на постановление на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, которая решением от 16.03.2018 оставлена без удовлетворения. Решение получено Забеловым А.Н. 12.04.2018.
21.04.2018 Забеловым А.Н. подана аналогичная жалоба о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.02.2018 в прокуратуру Томской области, которая была перенаправлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Согласно ответу командира указанного подразделения ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.06.2018 вынесенное по делу решение может быть обжаловано в установленном порядке в суд.
В силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 3 статьи 4.8 того же кодекса срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования закона, срок подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2018 и решение должностного лица по жалобе истек 22.04.2018.
Жалоба фактически подана в суд 02.07.2018, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
При изложенных обстоятельствах полагаю, что выводы судьи Советского районного суда г.Томска об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы обоснованы.
Доводы Забелова А.Н. о том, что он обращался с соответствующей жалобой в прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Подача жалобы в иные контролирующие органы является самостоятельным процессуальным действием, совершена лицом, привлекаемым к ответственности, в рамках предоставленных ему законом правомочий, но не влияет в данном случае на отношения из административного правонарушения, в частности, не продлевает и не восстанавливает установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы.
Более того, из постановления от 07.02.2018 и решения должностного лица от 16.03.2018 следует, что Забелову А.Н. были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, в том числе право и порядок обжалования вынесенного по делу постановления со ссылкой на ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении (л.д. 6).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 01.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Забелова Антона Николаевича Забеловой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.02.2018 в отношении Забелова А.Н., оставить без изменения, жалобу Забелова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка