Решение Пензенского областного суда от 13 июля 2017 года №7-332/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-332/2017
 
г. Пенза 13 июля 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Чебакова И.В. на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Чебакова И.В. от 19 апреля 2017 года, ООО «Александровский спиртзавод № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области Чебакова И.В. от 19 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ООО «Александровский спиртзавод № 14» - удовлетворена.
С таким решением суда не согласился старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Пензенской области Чебаков И.В., в жалобе просит отменить решение судьи районного суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение является длящимся. Для определения момента обнаружения длящегося правонарушения следует исходить из даты фиксации нарушения соответствующим административным органом. Считает, что датой совершения правонарушения является 17.04.2017 года, а не 05.04.2017 года дата отбора проб воды из Р. Сура.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Кошкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Александровский спиртзавод № 14» Ульянкиной О.В., полагавшая в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Должностным лицом ООО «Александровский спиртзавод № 14» было привлечено по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование поверхностным водным объектом - рекой Сура с нарушением его условий при сбросе сточных вод в данный водный объект.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года судья районного суда обоснованно исходила из того, что не доказан факт сброса ООО «Александровский спиртзавод № 14» воды в реку Суру 17 апреля 2017 года с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.
Доводы жалобы о том, что нарушение является длящимся. Для определения момента обнаружения длящегося правонарушения следует исходить из даты фиксации нарушения соответствующим административным органом. Считает, что датой совершения правонарушения является 17 апреля 2017 года, а не 05 апреля 2017 года дата отбора проб воды из Р. Сура, не могут быть приняты во внимание.
В ходе внеплановой выездной проверки, согласованной прокуратурой Пензенской области, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу» 05 апреля 2017 года произведен отбор проб сточных вод из водовыпусков № 1 и № 2 предприятия и проб природной воды из реки Сура. Результаты отбора проб воды зафиксированы в протоколах от 05.04.2017 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 17 апреля 2017 года был произведен факт, сброса сточных вод через водовыпуски № 1 и № 2, с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения судьи не имеется.
Жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Чебакова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александровский спиртзавод № 14» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Чебакова И.В. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка