Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года №7-332/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-332/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием И.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 05 июля 2017 года жалобу И.В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.В.В.,
установил:
постановлением инспектора < данные изъяты> от < данные изъяты> И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, И.В.В.. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И.В.В..-без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, И.В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска УР отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность; суд рассмотрел дело без его извещения о времени судебного заседания; место ДТП указано неверно; видеозапись, предоставленная А.А.В. не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании И.В.В.. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ... в < данные изъяты> напротив < адрес> < данные изъяты> управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения И.В.В. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении И.В.В. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения И.В.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины И.В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, не состоятельна, основана на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что вменяемое И.В.В. правонарушение совершено по адресу: < адрес>
По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Доводы жалобы заявителя относительно ненадлежащего извещения рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что И.В.В. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 мая 2017 года заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма И.В.В. не явился, письмо было возвращено в адрес районного суда в связи с истечением срока хранения и приобщено к материалам дела.
Указанное свидетельствует о том, что районным судом были предприняты все необходимые меры для извещения И.В.В.. о времени и месте рассмотрения дела.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Порядок привлечения И.В.В. к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении И.В.В. оставить без изменения, жалобу И.В.В.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка